Hola
Camelas propone, desde mi punto de vista acertadamente, este tema:
http://www.clarin.com/shared/v8.1/swf/fullscreen_video.html?archivo=http://videosfla.uigc.net/2008/07/29/rp.flv
Y, bueno, qué decir… A ver, sobre este asunto yo distinguiría el fondo de la forma. Dejando para el final mi opinión sobre el mensaje (el fondo, de lo que trata la conferencia), diré en cuanto al formato de la cosa que, por mi parte, cuando me repusiera de las arcadas, le propiciaría una entusiasta eutanasia a garrotazos a este tipo.
¿Por qué?. POR IMPÚDICO. Pienso que es necesario distinguir la esfera pública de la privada, absolutamente necesario, y mantener fuertes muros que separen una de otra. Y, voy más allá, incluso soy partidario de salvaguardar una esfera aún más cercana al núcleo de la persona, la esfera de la intimidad.…. ésa a la que en ocasiones asomas un poquito a tu novi@, a tus amigos, o a un desconocido en un bar, por qué no, pero sólo un poquito y sin cámaras de por medio... Sin duda hay fenómenos como la muerte que pertenecen a esta última esfera, a la intimidad pura y dura. La prensa amarilla/rosa es la que vive de hacer una mercancía esa dimensión, la que a la postre vive de vender impudicia. Pero la sociedad mediática no debería jamás meterse ahí, por mucho que el público morboso premie la programación carroñera con un magnífico share. Alguien debería impedirlo… La tipa inglesa que quería vender en directo su muerte a los canales televisivos, o este hombre, son un ejemplo de sobreexposición de los medios, que colonizan esferas no ya privadas, sino incluso íntimas, y meten la luz y los taquígrafos, los focos, el espectáculo, las exclusivas, donde nunca jamás deberían estar. Si alguien quiere entretenerse, debería ver dibujos animados o películas, pero no declaraciones de moribundos.
En fin, opino que este tipo no ha aprendido la lección de humildad que dice haberle enseñado su padre. Si su objetivo es, como dice incoherentemente al final, un mensaje para sus 3 churumbeles, no necesita ir a la tele a repetir una conferencia que ya dio... No necesita que el público se ría cada 45 segundos, como mandan los cánones de esta oratoria tan americana, ni hacer flexiones, no necesita un montaje en el que sus palabras se intercalen con las miradas vidriosas de las pavas enternecidas, no necesita un power point. Que te queden dos meses de vida y soltar tu mensaje en ese formato se explica más bien desde el exhibicionismo, desde la búsqueda de 15 minutos de gloria que decía Warhol todos necesitaban… y desde la existencia de “demanda”, desde el carroñeo de una sociedad hipermediatizada que consume sentimientos como el que consume sugus… ya cité este año la película de Jim Carrey, que nunca recuerdo cómo se llamaba…
Y, bueno, en cuanto al mensaje. Hay un tufo realmente pestilente a esa especie de “autoayuda” tan americana tristemente en auge, a psicología barata, a esa idea de que comprando un libro y siguiendo los 10 pasos que ahí se le cuentan, Vd. puede hacerse rico, ser feliz, superar sus complejos, y toda esa basura… en fin, residuo pseudo-académico para mentes perezosas, simples, pasivas y de intelecto infradesarrollado. Pero al margen de ese tufillo, y por decir de una vez algo positivo de este hombre, reconozco que coincido plenamente con su idea de que la alegría es, a veces, una opción. Que uno puede ser, ante la misma cosa, o bien optimista, curioso, entusiasta, o bien un quejica plañidero, un quemado y un capullo. A veces, tal vez más de las que parece, podemos escoger uno u otro camino, es sólo una cuestión de decisión personal cómo “interpretemos” el mundo… la felicidad, vista así, es algo mucho menos “objetivo” y mucho más “subjetivo”, depende más del sujeto que del objeto, de cómo te tomes lo que tengas, no tanto de qué tengas... Me parece evidente… Y, en fin, también coincido con la idea que expone de que tal “correcto enfoque”, hasta cierto punto, tiene que ver con una infancia “adecuada”. Es muy freudiano, pero coincido. Unos “buenos” padres allanan el camino para que de mayorcito uno afronte la vida (y sus reveses) con la buena actitud que requiere eso que se llama “felicidad”. No es determinante, pero sí muy importante.
Si os interesan esos temas es muchísimo mejor, pero que mil veces mejor, leer La conquista de la felicidad, de B. Russell. Claro que leer ese libro no lleva 10 minutos, ni nadie hace flexiones, y no hay una presentación con una pantalla detrás, así que las pavas de ojos vidriosos serían incapaces de afrontar una lectura así… ésas con este vídeo tiene bastante, y si se quedan con ganas pueden ir a la librería más cercana a buscar algo de autoayuda… pero a vosotros, sin duda, os recomiendo a Rusell.
Bueno, no sé qué pensáis vosotros.
lunes, 16 de marzo de 2009
lunes, 9 de marzo de 2009
el día de la mujer... pero... ¿no está Bibiana mucho más buena que Pedro?
La mujer objeto, ideal de mujer en una sociedad machista, era guapa, tonta, superficial y de proporciones perfectas (vamos, Barby). Las cosas han cambiado, y la mujer objeto ha sido enterrada, como ideal, por la mujer moderna; ésta sería legalmente y de hecho igual al hombre, emancipada a nivel profesional, económico, sexual y reproductivo, inteligente, segura… vamos, lo opuesto a la mujer objeto. ¿O no?.
Yo creo que no. Mi teoría es que en el ideal de mujer moderno subsiste una característica fundamental de lo que era la mujer objeto, y que eso tiene unos efectos nefastos. Me refiero a la belleza. ¿Suena raro, eh?. Pero tengo mis razones para pensar eso, y mi teoría es que la supervivencia de esa característica del modelo de mujer-objeto anterior, es algo que lastra la psique de la mente moderna, un ancla atada al cuello que las lleva por un triste camino...
A ver si me explico. ¿Habéis visto lo buenas que están las que acompañan a James Bond, las que saca el Wyoming en su programa, las que hacen los anuncios… vaya, yo iría más allá… es que no están buenas las que presentan el telediario… es que no está buena LA MINISTRA DE IGUALDAD?... estar buena, me refiero, a si se la compara con su homólogo: compara a la que abre el telediario con el de deportes, compara a Wyoming con cualquiera de las tías que le circundan, compara a Bibiana Aído con Pedro Solbes….
Y, lo que es peor… ¡son jóvenes!. Muy jóvenes. Antonio Banderas sigue ahí, Sean Connery, George Clooney… algunos podrían ser abuelas de la super-chica que se enamora de ellos en sus pelis. Y dentro de 20 años, las chicas-bond se habrán retirado, ya no serán contratadas en Hollywood, pero ellos, si siguen vivos, seguirán “enamorándolas” en la ficción.
Bueno, el asunto es que si echáis un ojo a las feministas de hace unos, pongamos, 25 años, eran mujeres feas, desaliñadas, con un hermoso brote de pelo sobaquero…. esa gran Cristina Almeida…. Ellas no habrían renunciado a acabar con el estereotipo de la mujer objeto como mujer florero. Sabían que ahí había algo muy importante en juego.
Pero ahora, año 2009, en una manifestación por la igualdad de la mujer, las chicas suelen estar perfectamente depiladas, jugando en sus vidas una interminable batalla contra el peso y, lo que es peor, una terrible y cruenta confrontación, perdida de antemano, contra el tiempo. Me gustaría saber si los iconos de la mujer moderna, pongamos p.ej. una presentadora de telediario, o la ministra de igualdad, se depilan, si leen el Cosmopolitan y qué piensa al ver esas chicas tan jovencísimas y estupendas retocadas con photoshop, si tienen cremas antiarrugas y qué piensan de las implicaciones éticas y políticas de todo ello, lo que ello supone de supervivencia de un modelo que creen (y es) su enemigo.
Bueno, lo cierto es que me gustaría haber visto a una mujer tipo Cristina Almeida en el ministerio de igualdad, bastante más que a esta. Una anti-barby. Aunque fuera por discriminación positiva, me hubiera encantado ver a una mujer fea, gorda y vieja, como suelen ser los ministros, como son tantas y tantas mujeres cuando paseas por la calle… sí, una así, reivindicando la igualdad. Lo hubiera visto más coherente.¿no?
Yo creo que no. Mi teoría es que en el ideal de mujer moderno subsiste una característica fundamental de lo que era la mujer objeto, y que eso tiene unos efectos nefastos. Me refiero a la belleza. ¿Suena raro, eh?. Pero tengo mis razones para pensar eso, y mi teoría es que la supervivencia de esa característica del modelo de mujer-objeto anterior, es algo que lastra la psique de la mente moderna, un ancla atada al cuello que las lleva por un triste camino...
A ver si me explico. ¿Habéis visto lo buenas que están las que acompañan a James Bond, las que saca el Wyoming en su programa, las que hacen los anuncios… vaya, yo iría más allá… es que no están buenas las que presentan el telediario… es que no está buena LA MINISTRA DE IGUALDAD?... estar buena, me refiero, a si se la compara con su homólogo: compara a la que abre el telediario con el de deportes, compara a Wyoming con cualquiera de las tías que le circundan, compara a Bibiana Aído con Pedro Solbes….
Y, lo que es peor… ¡son jóvenes!. Muy jóvenes. Antonio Banderas sigue ahí, Sean Connery, George Clooney… algunos podrían ser abuelas de la super-chica que se enamora de ellos en sus pelis. Y dentro de 20 años, las chicas-bond se habrán retirado, ya no serán contratadas en Hollywood, pero ellos, si siguen vivos, seguirán “enamorándolas” en la ficción.
Bueno, el asunto es que si echáis un ojo a las feministas de hace unos, pongamos, 25 años, eran mujeres feas, desaliñadas, con un hermoso brote de pelo sobaquero…. esa gran Cristina Almeida…. Ellas no habrían renunciado a acabar con el estereotipo de la mujer objeto como mujer florero. Sabían que ahí había algo muy importante en juego.
Pero ahora, año 2009, en una manifestación por la igualdad de la mujer, las chicas suelen estar perfectamente depiladas, jugando en sus vidas una interminable batalla contra el peso y, lo que es peor, una terrible y cruenta confrontación, perdida de antemano, contra el tiempo. Me gustaría saber si los iconos de la mujer moderna, pongamos p.ej. una presentadora de telediario, o la ministra de igualdad, se depilan, si leen el Cosmopolitan y qué piensa al ver esas chicas tan jovencísimas y estupendas retocadas con photoshop, si tienen cremas antiarrugas y qué piensan de las implicaciones éticas y políticas de todo ello, lo que ello supone de supervivencia de un modelo que creen (y es) su enemigo.
Bueno, lo cierto es que me gustaría haber visto a una mujer tipo Cristina Almeida en el ministerio de igualdad, bastante más que a esta. Una anti-barby. Aunque fuera por discriminación positiva, me hubiera encantado ver a una mujer fea, gorda y vieja, como suelen ser los ministros, como son tantas y tantas mujeres cuando paseas por la calle… sí, una así, reivindicando la igualdad. Lo hubiera visto más coherente.¿no?
miércoles, 25 de febrero de 2009
mazos, espejos, países, naciones....
Es muy difícil saber qué tienen los otros en la cabeza. Dicen que les duelen las muelas, que se enamoran, parecen divertirse, sufrir también… pero vaya Vd. a saber cómo sentirán lo que sienten, cómo vivirán lo que viven.
Pasa que a veces, en extrañas ocasiones, tenemos la oportunidad de, como dicen los ingleses, “ponernos en sus zapatos”… es como si la vida nos pusiera un espejo, y nos viéramos ahí, y ya que somos como el de enfrente, supiéramos exactamente qué tiene ese ser en la cabeza.
A qué viene este galimatías… al JUSTICIERO DE LAZKAO… tatachán… el tío que se lió a mazazos contra una erriko-taberna después de que le volaran su casa.
Ha sido un suceso impagable. No por lo que es (que también), sino por ese fenómeno de espejo al que me refería antes. A ver si me explico, esto es más o menos lo que piensan unos y otros (os avanzo: lo mismo, se vean en el espejo o no):
Desde la ideología españolista: los batasunos son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi maza!
Desde la ideología batasuna: los españolistas son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi cóctel molotov, o mi primo que es más burro con la pistola!
Desde la ideología españolista: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda la maza
Desde la ideología batasuna: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda el cóctel molotov, o la pistola del primo burro
Desde la ideología españolista: meamos agua bendida, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología batasuna: meamos agua bendita, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología españolista: mira que son chungos los batasunos, qué doble vara de medir, qué doble moral: no condenan la violencia, y sin embargo empapelan las calles llamando fascista al tío de la maza.
Desde la ideología batasuna: mira que son malos y chungos los españolistas, qué doble vara de medir, qué doble moral: meten a un chaval 8 años por kale borroka y al de la maza le pagarán la hipoteca, nos ilegalizan los partidos, y nos llaman fascistas cuando, mira por dónde, votamos 768 tíos a anv (bueno, hicimos nuestro voto nulo, que es lo único que nos dejaron hacer) en las últimas locales, por sólo 100 al pp o 326 al psoe (datos reales, precisamente del pueblo del tío del mazo). ¡los fascistas son ellos!
En fin, que es divertido ver los foros de internet sobre el tema, la perfecta simetría de los razonamientos de uno y otro bando. Los dos dicen exacta, pero EXACTAMENTE lo mismo, sólo que cambiando los sujetos. En un telediario de la 1 te sueltan el mismo discurso que en una erriko-taberna, pero al revés. Y no es una hipótesis, sé de lo que hablo porque lo he vivido.
En fin, esto iba por las naciones… esas cosas… yo es que las desprecio a todas, qué le vamos a hacer. Desprecio a la nación “país vasco”, engendro gañán sabino-aránico sólo apto para gentes cuya boina enroscada impida el correcto riego sanguíneo del cerebro… como también desprecio a la nación “española”, bodrio anacrónico-carpetovetónico, entroncado en ideas rancias y petardas de esas reservas espirituales de occidentes, de esos franquitos unidad de destino en lo universal, de ese sobaco sudado de Camacho.
Es lo que me pasa con las banderas, que me causan el mismo efecto estético y moral que los calzoncillos usados ajenos. Todas, sin excepción
Mi diagnóstico indudable: un zumbao, un gañán, un desgracio el del martillo. En la misma medida, ni una micra más ni una micra menos, que el que le colocó la bomba debajo de su casa, al igual que el que antes ilegalizó un partido político, al igual que el que antes pegó tiros en la nuca, al igual que el que antes alejó a los presos del país vasco…. Porque es lo que generan los nacionalismos, zumbados. Mirad la historia de estos últimos siglos, si no…
¿Seré yo un descastado del mundo?. No sé, tal vez vosotros sí os sintáis europeos, españoles, o, vaya Vd. a saber, castellano-manchegos. En fin, de cid qué pensáis del tema mazo, del tema nacionalismo-vasco, del tema nacionalismo-español, etc., si os place. La mía es sólo una opinión y, para ser sinceros, absolutamente minoritaria.
Pasa que a veces, en extrañas ocasiones, tenemos la oportunidad de, como dicen los ingleses, “ponernos en sus zapatos”… es como si la vida nos pusiera un espejo, y nos viéramos ahí, y ya que somos como el de enfrente, supiéramos exactamente qué tiene ese ser en la cabeza.
A qué viene este galimatías… al JUSTICIERO DE LAZKAO… tatachán… el tío que se lió a mazazos contra una erriko-taberna después de que le volaran su casa.
Ha sido un suceso impagable. No por lo que es (que también), sino por ese fenómeno de espejo al que me refería antes. A ver si me explico, esto es más o menos lo que piensan unos y otros (os avanzo: lo mismo, se vean en el espejo o no):
Desde la ideología españolista: los batasunos son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi maza!
Desde la ideología batasuna: los españolistas son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi cóctel molotov, o mi primo que es más burro con la pistola!
Desde la ideología españolista: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda la maza
Desde la ideología batasuna: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda el cóctel molotov, o la pistola del primo burro
Desde la ideología españolista: meamos agua bendida, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología batasuna: meamos agua bendita, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología españolista: mira que son chungos los batasunos, qué doble vara de medir, qué doble moral: no condenan la violencia, y sin embargo empapelan las calles llamando fascista al tío de la maza.
Desde la ideología batasuna: mira que son malos y chungos los españolistas, qué doble vara de medir, qué doble moral: meten a un chaval 8 años por kale borroka y al de la maza le pagarán la hipoteca, nos ilegalizan los partidos, y nos llaman fascistas cuando, mira por dónde, votamos 768 tíos a anv (bueno, hicimos nuestro voto nulo, que es lo único que nos dejaron hacer) en las últimas locales, por sólo 100 al pp o 326 al psoe (datos reales, precisamente del pueblo del tío del mazo). ¡los fascistas son ellos!
En fin, que es divertido ver los foros de internet sobre el tema, la perfecta simetría de los razonamientos de uno y otro bando. Los dos dicen exacta, pero EXACTAMENTE lo mismo, sólo que cambiando los sujetos. En un telediario de la 1 te sueltan el mismo discurso que en una erriko-taberna, pero al revés. Y no es una hipótesis, sé de lo que hablo porque lo he vivido.
En fin, esto iba por las naciones… esas cosas… yo es que las desprecio a todas, qué le vamos a hacer. Desprecio a la nación “país vasco”, engendro gañán sabino-aránico sólo apto para gentes cuya boina enroscada impida el correcto riego sanguíneo del cerebro… como también desprecio a la nación “española”, bodrio anacrónico-carpetovetónico, entroncado en ideas rancias y petardas de esas reservas espirituales de occidentes, de esos franquitos unidad de destino en lo universal, de ese sobaco sudado de Camacho.
Es lo que me pasa con las banderas, que me causan el mismo efecto estético y moral que los calzoncillos usados ajenos. Todas, sin excepción
Mi diagnóstico indudable: un zumbao, un gañán, un desgracio el del martillo. En la misma medida, ni una micra más ni una micra menos, que el que le colocó la bomba debajo de su casa, al igual que el que antes ilegalizó un partido político, al igual que el que antes pegó tiros en la nuca, al igual que el que antes alejó a los presos del país vasco…. Porque es lo que generan los nacionalismos, zumbados. Mirad la historia de estos últimos siglos, si no…
¿Seré yo un descastado del mundo?. No sé, tal vez vosotros sí os sintáis europeos, españoles, o, vaya Vd. a saber, castellano-manchegos. En fin, de cid qué pensáis del tema mazo, del tema nacionalismo-vasco, del tema nacionalismo-español, etc., si os place. La mía es sólo una opinión y, para ser sinceros, absolutamente minoritaria.
miércoles, 11 de febrero de 2009
sobre conductas desviadas... bonito concepto, por otra parte.
Hola polemistas
Lo de la política penitenciaria… es interesante. Qué se espera del hecho de meter a un tío en la cárcel… y, más allá, qué se espera del castigo, fenómeno por lo demás normal en las aulas, en las familias, en las parejas…
Las veces que ha salido el tema en clase he visto que, de un modo u otro, son muchos los talionistas: el infractor debe expiar su culpa pagando por lo que ha hecho con un sufrimiento al menos similar, si no superior, al daño causado. Talionistas que yo haya visto, por encima, hay de dos grupos: talionistas “antiguo testamento” (rollo “ojo-por-ojo”, muy judío, en el fondo), y talionistas-sádicos (gente que encuentra íntimo placer con el dolor ajeno; este tipo creo que está mucho más extendido de lo que reconoceríamos en primera instancia…)
Poquísimos, sin embargo, creen que el objetivo sea la reinserción. Los talionistas la consideran injusta, o simplemente imposible… Y sin embargo esa rehabilitación para la vida social es el objetivo constitucional de las cárceles españolas, de los partes, broncas y expulsiones de clase, de la coerción de los padres… ¿o no?
Para mayor confusión, las opiniones sobre el "deber-ser" del castigo no suelen ser coherentes: existen grados, dicen, por los que un padre no debe castigar sádicamente los deslices de su hijo, pero al asesino o violador hay que matarlo o castrarlo. La castración química, que existe legalmente en muchos países, o la pena de muerte (qué decir de ésta…) se llevan bastante mal con la reconducción de los individuos descarriados que sí se espera de la patria potestad…. la pregunta es, para qué castigáis al asesino, al que se come el postre antes de la sopa, al que mete follón en clase, al violador, a todos... y con qué espíritu esperáis o admitís que os castiguen?... ¿o coincidís en que debe haber varias dimensiones del "espíritu-del-castigo"?
p.d. me han pedido para la revista digital del instituto algún artículo que recoja debates habidos en el blog. Les divierten, no sólo a los que participan, también a los que leen... a todos menos a los que deberían participar en ellos... cosas de la vida... Si nadie se manifiesta en contra, cortaré y pegaré algo de lo por aquí dicho… vosotros sois los autores, así que os pido permiso que entiendo concedido si nadie se opone.
Lo de la política penitenciaria… es interesante. Qué se espera del hecho de meter a un tío en la cárcel… y, más allá, qué se espera del castigo, fenómeno por lo demás normal en las aulas, en las familias, en las parejas…
Las veces que ha salido el tema en clase he visto que, de un modo u otro, son muchos los talionistas: el infractor debe expiar su culpa pagando por lo que ha hecho con un sufrimiento al menos similar, si no superior, al daño causado. Talionistas que yo haya visto, por encima, hay de dos grupos: talionistas “antiguo testamento” (rollo “ojo-por-ojo”, muy judío, en el fondo), y talionistas-sádicos (gente que encuentra íntimo placer con el dolor ajeno; este tipo creo que está mucho más extendido de lo que reconoceríamos en primera instancia…)
Poquísimos, sin embargo, creen que el objetivo sea la reinserción. Los talionistas la consideran injusta, o simplemente imposible… Y sin embargo esa rehabilitación para la vida social es el objetivo constitucional de las cárceles españolas, de los partes, broncas y expulsiones de clase, de la coerción de los padres… ¿o no?
Para mayor confusión, las opiniones sobre el "deber-ser" del castigo no suelen ser coherentes: existen grados, dicen, por los que un padre no debe castigar sádicamente los deslices de su hijo, pero al asesino o violador hay que matarlo o castrarlo. La castración química, que existe legalmente en muchos países, o la pena de muerte (qué decir de ésta…) se llevan bastante mal con la reconducción de los individuos descarriados que sí se espera de la patria potestad…. la pregunta es, para qué castigáis al asesino, al que se come el postre antes de la sopa, al que mete follón en clase, al violador, a todos... y con qué espíritu esperáis o admitís que os castiguen?... ¿o coincidís en que debe haber varias dimensiones del "espíritu-del-castigo"?
p.d. me han pedido para la revista digital del instituto algún artículo que recoja debates habidos en el blog. Les divierten, no sólo a los que participan, también a los que leen... a todos menos a los que deberían participar en ellos... cosas de la vida... Si nadie se manifiesta en contra, cortaré y pegaré algo de lo por aquí dicho… vosotros sois los autores, así que os pido permiso que entiendo concedido si nadie se opone.
domingo, 1 de febrero de 2009
para qué, versión anarcogarrapata, versión filosófica
Hola seres.
Muchísimos alumnos lo piensan, pero pocos se atreven a preguntarlo explícitamente. Sin embargo, de vez en cuando alguno lo suelta: "...¿y esto de la filosofía para qué?...". Cuando eso pasa mi reacción suele ser borde y defensiva, más que nada porque la pregunta suele partir del más anarcogarrapata, que intenta justificar así su Derecho Divino a no hacer nada, y se defiende atacando. Esa pregunta, viniendo de los que viene, suele ser una especie de dardo verbal con espíritu destructivo y justificante de estupideces y perezas varias.
Pero más allá de su uso demagógico, reconozco que es una gran pregunta. De hecho alguna vez la plantean algunos alumnos sin ningún ánimo borde, lo hacen (valga la circularidad), "filosóficamente". Al fin y al cabo lo que se ve en la filosofía es algo así como una batalla pugilística de pensamientos sin utilidad, rumbo o logro consolidable. Las teorías se suceden unas a otras como los castillos de arena… Y claro, contrasta mucho esta circularidad propiamente filosófica, con el sentido “lineal” de la evolución de otras disciplinas, como las matemáticas, física, química, etc, que parecen avanzar hacia alguna parte, así como con su utilidad en tanto que aplicación al mundo real… Eso genera perplejidad a cualquiera, no sólo al estudiante. Así que la pregunta, ¿y esto para qué?, en realidad tiene muchísima lógica, y es en sí misma, cuando se hace con buena intención, muy pero que muy filosófica.
Total, que os la traslado a vosotros, ya que para bien y para mal sois filósofos. Si os metéis por aquí, estudiéis lo que estudiéis, hagáis lo que hagáis, parece ser que algún pequeño placer morboso encontraréis en esta tarea tan poco útil… Deberíais hacéroslo mirar antes de que sea demasiado tarde… jajaja!!!
Lo dicho, a ver qué se os ocurre. Luego os contaré algunas teorías, de autoridades contrastadas, pero también mías, al respecto. Y, bueno, si se os ocurre también alguna respuesta “borde” para cerrar el pico a la versión anarcogarrapata de la cuestión, aquí será bienvenida, y probablemente utilizada.
Bye
Muchísimos alumnos lo piensan, pero pocos se atreven a preguntarlo explícitamente. Sin embargo, de vez en cuando alguno lo suelta: "...¿y esto de la filosofía para qué?...". Cuando eso pasa mi reacción suele ser borde y defensiva, más que nada porque la pregunta suele partir del más anarcogarrapata, que intenta justificar así su Derecho Divino a no hacer nada, y se defiende atacando. Esa pregunta, viniendo de los que viene, suele ser una especie de dardo verbal con espíritu destructivo y justificante de estupideces y perezas varias.
Pero más allá de su uso demagógico, reconozco que es una gran pregunta. De hecho alguna vez la plantean algunos alumnos sin ningún ánimo borde, lo hacen (valga la circularidad), "filosóficamente". Al fin y al cabo lo que se ve en la filosofía es algo así como una batalla pugilística de pensamientos sin utilidad, rumbo o logro consolidable. Las teorías se suceden unas a otras como los castillos de arena… Y claro, contrasta mucho esta circularidad propiamente filosófica, con el sentido “lineal” de la evolución de otras disciplinas, como las matemáticas, física, química, etc, que parecen avanzar hacia alguna parte, así como con su utilidad en tanto que aplicación al mundo real… Eso genera perplejidad a cualquiera, no sólo al estudiante. Así que la pregunta, ¿y esto para qué?, en realidad tiene muchísima lógica, y es en sí misma, cuando se hace con buena intención, muy pero que muy filosófica.
Total, que os la traslado a vosotros, ya que para bien y para mal sois filósofos. Si os metéis por aquí, estudiéis lo que estudiéis, hagáis lo que hagáis, parece ser que algún pequeño placer morboso encontraréis en esta tarea tan poco útil… Deberíais hacéroslo mirar antes de que sea demasiado tarde… jajaja!!!
Lo dicho, a ver qué se os ocurre. Luego os contaré algunas teorías, de autoridades contrastadas, pero también mías, al respecto. Y, bueno, si se os ocurre también alguna respuesta “borde” para cerrar el pico a la versión anarcogarrapata de la cuestión, aquí será bienvenida, y probablemente utilizada.
Bye
viernes, 23 de enero de 2009
blog kantianamente vivo
Bueno chicos, tengo el blog un poco abandonado… la idea original era hacerlo para los alumnos, para que pudieran “entrenar” la 4b, y ejercitar el uso de las neuronas en general, recibiendo con agrado las aportaciones de los de años anteriores, de algún espontáneo… pero dado que este año los alumnos pasan de todo, es normal plantearse por qué y para qué se hacen las cosas y, claro, dejar de hacerlas…
Pero bueno, seamos fieles a las buenas costumbres y propongamos temas para los que quieran, sean muchos, pocos o ninguno, de este año o de anteriores… suena kantiano, pero es lo que hay.
La verdad es que hay muchos asuntos, últimamente la actualidad está fascinante:
-guerra Palestina/Israel (¿qué es el terrorismo, qué se puede o debe hacer frente a él, qué es un estado, cuál es el papel de la religión en él, existe eso que Huntington llamó “choque de civilizaciones”, para qué sirve la onu?….)
-presidente de EE.UU afro-americano, que dicen ellos
-crisis económica de alcance inusitado (¡California ha declarado suspensión de pagos!).
-etc
Por decir uno, vamos con Obama, la gran esperanza negra. Me gustaría que alguien me dijera por qué todos lo quieren tanto. Sin duda, tiene dos méritos importantes: primero, suceder a un energúmeno como Bush (pensamos por comparaciones…); segundo, es negro (eso tiene un alto valor simbólico). Son dos méritos grandes, pero al fin y al cabo poco o nada dicen del propio Obama. ¿Su retórica, sus discursos, su oratorio?... bueno, esa respuesta no me vale, he oído muchos de ellos y, sinceramente, son para público exclusivamente americano… si un político español hablara de Pelayo y sus valores, como Obama habla de los padres fundadores, nos troncharíamos de risa y le partiríamos la cabeza.
La cosa es que veo algo desmesurado en este fervor popular de alcance mundial… ¿por qué cataliza tantas esperanzas, tantas ilusiones, dentro y fuera de su país?. ¿No implica ese personalismo un culto al líder más propio de regímenes totalitarios?. ¿No hay una reducción de la política a la simplificación emocional más petarda (Bush-malo, Obama-bueno, eso lo sabe todo el mundo, pero pocos son capaces de redactar 150 palabras justificando esa respuesta)?.
Mi hipótesis: me temo que las percepciones de la realidad son divulgadas desde los medios de comunicación a través de fórmulas simples, reduccionistas y en absoluto coherentes, siendo previamente preconcebidas por “ingenieros sociales” al servicio del poder (no al servicio de la democracia, ni siquiera de la información, ni mucho menos de la verdad, la bondad, o la belleza, que diría algún clásico). Sólo así se puede explicar que alumnos (y no sólo alumnos) partidarios de meter los tanques españoles en el País Vasco, consideren buenísimos a los todos palestinos y atroces sanguinarios a todos los judíos. O adoren a Obama con la misma energía que tachan a Bush, sin saber en el fondo nada ( pero NADA) de uno ni de otro.
bye
Pero bueno, seamos fieles a las buenas costumbres y propongamos temas para los que quieran, sean muchos, pocos o ninguno, de este año o de anteriores… suena kantiano, pero es lo que hay.
La verdad es que hay muchos asuntos, últimamente la actualidad está fascinante:
-guerra Palestina/Israel (¿qué es el terrorismo, qué se puede o debe hacer frente a él, qué es un estado, cuál es el papel de la religión en él, existe eso que Huntington llamó “choque de civilizaciones”, para qué sirve la onu?….)
-presidente de EE.UU afro-americano, que dicen ellos
-crisis económica de alcance inusitado (¡California ha declarado suspensión de pagos!).
-etc
Por decir uno, vamos con Obama, la gran esperanza negra. Me gustaría que alguien me dijera por qué todos lo quieren tanto. Sin duda, tiene dos méritos importantes: primero, suceder a un energúmeno como Bush (pensamos por comparaciones…); segundo, es negro (eso tiene un alto valor simbólico). Son dos méritos grandes, pero al fin y al cabo poco o nada dicen del propio Obama. ¿Su retórica, sus discursos, su oratorio?... bueno, esa respuesta no me vale, he oído muchos de ellos y, sinceramente, son para público exclusivamente americano… si un político español hablara de Pelayo y sus valores, como Obama habla de los padres fundadores, nos troncharíamos de risa y le partiríamos la cabeza.
La cosa es que veo algo desmesurado en este fervor popular de alcance mundial… ¿por qué cataliza tantas esperanzas, tantas ilusiones, dentro y fuera de su país?. ¿No implica ese personalismo un culto al líder más propio de regímenes totalitarios?. ¿No hay una reducción de la política a la simplificación emocional más petarda (Bush-malo, Obama-bueno, eso lo sabe todo el mundo, pero pocos son capaces de redactar 150 palabras justificando esa respuesta)?.
Mi hipótesis: me temo que las percepciones de la realidad son divulgadas desde los medios de comunicación a través de fórmulas simples, reduccionistas y en absoluto coherentes, siendo previamente preconcebidas por “ingenieros sociales” al servicio del poder (no al servicio de la democracia, ni siquiera de la información, ni mucho menos de la verdad, la bondad, o la belleza, que diría algún clásico). Sólo así se puede explicar que alumnos (y no sólo alumnos) partidarios de meter los tanques españoles en el País Vasco, consideren buenísimos a los todos palestinos y atroces sanguinarios a todos los judíos. O adoren a Obama con la misma energía que tachan a Bush, sin saber en el fondo nada ( pero NADA) de uno ni de otro.
bye
miércoles, 7 de enero de 2009
TENGO UN SÍNDROME.... BUENO, OTRO...
Los psicólogos y la educación… los psicólogos y el mundo que nos ha tocado vivir… Mi opinión al respecto viene muy bien contada aquí:
http://es.youtube.com/watch?v=j8wWWlHLiaw
Pasa como con el uso de las nuevas tecnologías del post anterior… La psicología, la informática, como todo, es bueno o malo en función de su uso. Puede ser útil, y entonces enhorabuena. Pero también puede suplantar realidades, confundir el fin con los medios, alienar que diría aquél.
En el caso de la psicología la cosa es, como se dice en el enlace, la exención de responsabilidad individual a partir de constructos teóricos (etiquetas en este caso, aunque el ejemplo con más solera de este proceso es la religión). Si a fenómenos absolutamente humanos, pero no por ello menos acongojantes (estar acojonado, p.ej.), se les pone una etiqueta científica (cuadro de ansiedad, en el ejemplo anterior), uno tiene un síndrome, es la víctima del destino. Los diosis, el destino, o el azar, lo mismo me da, que son así de chungos… que nos ponen en el mundo sin preguntarnos, nos llevan de él de la misma manera y que trufan ese trayecto de enfermedades y angustias varias. Pues eso, al final los dioses me la podrían haber jugado con cualquier otra patología pero hoy, víspera de clases, auguro que mañana sufriré ¡síndrome post-vacacional!.... podría ser un catarro, podría ser un tumor, pero es esa otra enfermedad, tratable, medicadizable, ante la cual me puedo hundir tranquilamente en la miseria, dejando la solución para los especialistas, porque yo soy una pobre víctima.
http://es.youtube.com/watch?v=j8wWWlHLiaw
Pasa como con el uso de las nuevas tecnologías del post anterior… La psicología, la informática, como todo, es bueno o malo en función de su uso. Puede ser útil, y entonces enhorabuena. Pero también puede suplantar realidades, confundir el fin con los medios, alienar que diría aquél.
En el caso de la psicología la cosa es, como se dice en el enlace, la exención de responsabilidad individual a partir de constructos teóricos (etiquetas en este caso, aunque el ejemplo con más solera de este proceso es la religión). Si a fenómenos absolutamente humanos, pero no por ello menos acongojantes (estar acojonado, p.ej.), se les pone una etiqueta científica (cuadro de ansiedad, en el ejemplo anterior), uno tiene un síndrome, es la víctima del destino. Los diosis, el destino, o el azar, lo mismo me da, que son así de chungos… que nos ponen en el mundo sin preguntarnos, nos llevan de él de la misma manera y que trufan ese trayecto de enfermedades y angustias varias. Pues eso, al final los dioses me la podrían haber jugado con cualquier otra patología pero hoy, víspera de clases, auguro que mañana sufriré ¡síndrome post-vacacional!.... podría ser un catarro, podría ser un tumor, pero es esa otra enfermedad, tratable, medicadizable, ante la cual me puedo hundir tranquilamente en la miseria, dejando la solución para los especialistas, porque yo soy una pobre víctima.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
