DESPIERTA BOSCO

Llevo mucho tiempo sin escribir por este foro simplemente porque sé que está muerto, pero bueno hoy he leído un artículo interesante y os lo voy a colgar.

Tiene algunos datos erróneos pero en general es correcto. Simplemente una reflexión:

Las personas tendemos a pensar muy a corto plazo, es un error habitual. La situación en la que nos encontramos es fruto de este error tan habitual entre otras cosas. La ética amiga inseparable de la política y de la educación son algo que espero intentéis cultivar a lo largo de vuestra vida.

Os dejo el artículo, es largo pero pone de relieve muchas cosas. http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html

¿El debate? Vamos no me jodas.

Es curioso todo lo que se lee en los periódicos el día después del "debate" -permitid que me descojone- entre los líderes de los dos principales partidos políticos. Se dice "¿quién ganó?", "Ganó Burracalva", "Mariano el de la peineta vence" etc. Por supuesto cualquier aseveración en esta línea es una soberana gilipollez. Después se suele analizar "en profundidad" el comportamiento no verbal de ambos candidatos en el "debate" por supuestos chamanes que tienen que ver más con el doctor Kalaka Mongo de la salida de metro Puerta del Ángel que con un científico.

Y os podéis preguntar, "¿pero cómo que no es un debate?" Coño, pues porque un debate consiste básicamente en una cosa, mantener una tesis (una idea general) rebatiendo al contrario una y otra vez. Para poder rebatir un argumento debemos escucharlo, analizarlo y por supuesto pretender rebatirlo. Ni Burracalva ni El de la Peineta se escuchaban, analizaban y tampoco se rebatían, estaban demasiado concentrados en leer uno lo que el equipo de cabrones le había escrito y el otro las mentiras del programa electoral del contrario. Por tanto, de debate nada, estaban demasiado estrangulados por sus intereses como para arriesgarse a ir sin guión alguno y con las ideas claras.

Lo peor de todo no es que no se hayan molestado en debatir, que la gente le de crédito a este circo o que este circo vaya a influir en una inmensa masa de imbéciles a la hora de votar. No. Lo peor es que este circo tendrá como efecto que estemos de nuevo cuatro años bajo las influencias y los desaguisados de la misma mafia de siempre, porque esto es una mafia pasándose la pelota cada cierto tiempo.

El resultado del debate, os lo digo yo, otros cuatro putos años soportando a una panda de cabrones hijos de la gran puta que nos mienten y nos roban con total impunidad, todo ello aliñado con el hecho sangrante de que somos lo suficientemente gilipollas como para seguir en la misma situación cuando podemos cambiarla. Más nos valdría analizar el comportamiento no verbal no en los debates, sino en el congreso de los imputados cagontó.

Esto es de chiste ya

Pardiez, es que somos imbéciles rematados, está comprobado empíricamente.

Durante cosa de 32 años en España solo han gobernado dos partidos, el partido popular y el partido socialista obrero español. Durante esos treinta y dos años han demostrado no ser eficaces. Han demostrado que su ideología no es tal, es solo una máscara que utilizan para que ciertos colectivos les voten. Tienen en sus listas cientos de imputados por corruptelas. Hablan de apretarse el cinturón pero se niegan a renunciar a esos privilegios desproporcionados como los sueldos vitalicios, los sueldos estratosféricos durante su candidatura, los sueldos dobles o triples, los coches oficiales, las dietas. Hablan de libertad y democracia pero se saltan la ley a la torera ante la pasividad del pueblo violando ambas cosas. Se niegan a cambiar la ley electoral que les facilita el chiringuito suprimiendo a los partidos que no superan el 3% (ahora creo que es el 5%) en las circunscripciones, se niegan a establecer listas abiertas por miedo a que alguien que no sean ellos mismos decida quién del partido es el que tiene que asomar la cabeza. Y aun así este pueblo pasivo les vota, les vota en masa y sin pensárselo dos veces.

Somos imbéciles.

El caso es que cuando le das vueltas al tema piensas, ¿por qué? Como Mourinho sí, piensas eso, ¿por qué? Y el caso es que las personas son así de simples. Cuando votan lo hacen porque en su casa son del PP (que no de derechas porque el PP ya es un esperpento que ni se sabe lo que es), ellos son de derechas y lo serán siempre por la gracia de dios, de sus genes o de lo que sea. También está el caso contrario, estos cerriles socialistas que votan al PSOE sin parar a pensar en nada de lo que mencionaba más arriba. Cuando votan lo hacen porque "hablan muy bien" o "dicen cosas muy bonitas". Pero nadie se para a pensar en si lo que hacen concuerda con lo que dicen. Es así de fácil. Camps gana por mayoría absoluta, la gente de con valores de izquierdas vota al PSOE como si fuera un partido de izquierdas...

Qué estupidez pardiez, a este paso no cabe pensar más que lo de siempre... "Tenemos lo que nos merecemos" vaya. Estos lobotomizados -con perdón del personal sin lóbulo frontal- no van más allá de la simplificación, de la dicotomía, del rojo o facha.

Y luego están los medios de comunicación. Todo esto que menciono no se pone de relieve, qué va, no por favor. Salen una y otra vez noticias manipuladas, series agilipollantes, programas que repiten ad absurdum las inmundicias de la vida personal de algún imbécil o imbécila -seamos gilipollas y gilichochos todos juntitos e iguales- y mantienen al pueblo así, con pan y circo, pasivos todos ellos ole. La población española, envejecida, anclada en ideas fijas, anclada en el lastre de la guerra civil que ya pasó y en nada nos debería afectar para tomar decisiones tan importantes como a quién votar (digo que no nos debería afectar en un plano personal y emocional, no digo que olvidemos la historia y cometamos de nuevo los mismos errores, cosa que hacemos muy a menudo). Claro, luego movimientos como el 15M, la democracia real ya y tal, en Madrid, Barcelona etc., son medianamente conocidos, pero vas a una zona rural y te sueltan "esos son cuatro comunistas que no saben lo que dicen". Y te lo dicen así, tan convencidos.

Somos imbéciles redios, derrochamos estulticia allá donde vamos y obtenemos lo que nos merecemos. Ahora bien, algunos (los menos) parece que procesan, pretenden cambiar las cosas, y poco a poco obtienen resultados, y en ellos es en quien debemos concentrarnos, a esos es a los que debemos apoyar, porque esos son los que nos defienden de verdad, con sus métodos, sean o no eficaces, pero lo hacen con toda la razón del mundo.

Qué asco redios, qué asco.

Lo dejo.

Mortus est.

Ya no queda nadie en el bosco que tenga interés.

En fín, se nos ha caducado la criatura.

En fín, periodistas.

A menudo me encuentro noticias en los periódicos en soporte de papel y digitales, que hacen que se me pongan los pelos de punta. Hacen que se me pongan los pelos de punta porque me dan escalofríos los periodistas, sobre todos los incompetentes.

A menudo el periodismo informa de forma objetiva sobre acontecimientos simples como "un bombardeo de EE.UU. ha causado aproximadamente 59 víctimas civiles y 3 objetivos terroristas". Cuando esto pasa, no tiene ningún mérito porque para eso no hay que estudiar ninguna carrera de cinco años. Los buenos periodistas son los que han sido entrenados en el análisis objetivo de la información y su transformación para que a la población la información le llegue de la forma más aséptica posible, sin alterar, sin edulcorantes, sin mentiras.

Al parecer hoy en día parece que el periodismo se ha convertido en herramienta de la política, que los periodistas sesgan sus noticias y artículos de forma consciente con la intención de vender una imagen distorsionada de la realidad.

Desde luego los peores son los artículos de opinión donde cuatro fantoches lanzan trazos ideológicos mezclados con golpes de efecto para vendernos el humo que más les conviene y bailarles el agua a los que están por encima de ellos. Lo peor de todo es que una opinión debe estar sustentada siempre por una argumentación lógica sólida, no se puede evitar basar la argumentación sobre unas premisas que pueden ser o no discutibles, pero si ni siquiera hay premisas (porque las vagas ideas estereotipadas que son las ideologías políticas no pueden ser premisas de nada que se llame argumentación) mal vamos a formar nuestra opinión. Al parecer los escritores de medio pelo que campan a sus anchas por los periódicos se han olvidado de que no sirve con decir "Hay un unicornio rosa que ha asesinado al presidente de estados unidos , la culpa es de las moscas tse tsé" y luego no dar ningún tipo de argumentación válida que sustente esa proposición.

Y así veo como la gente se traga las opiniones mal construidas y bien edulcoradas de otros, sin molestarse en parar a procesar la información, qué pena, cómo se aprovecha de la pereza intelectual el político mediante los medios de comunicación..., pero siempre habrá alguien con espíritu crítico que se queje, aunque no lo haga de la mejor forma.

Dedicado a los profesores del Bosco.

Carta a un padre tocapelotas que, cuando su hijo suspende hasta el recreo, viene a acusarnos a l@s profesores de tenerle manía al niño, y a decirnos que el profesor particular le dice que no entiende los suspensos, porque el niño se lo sabe todo muy bien:

Estimado Señor XXX:

Por lo que me dice en su carta de ayer, da la impresión de que su hijo es gilipollas y usted mucho más, si cabe; pero visto lo visto creo que estamos ante un clarísimo caso de niñato malcriado que ha encontrado la manera de chantajear emocionalmente a sus papás y manejarlos a su antojo, y ustedes son tan idiotas que no solo le creen todas las tonterías a su hijo sino que además son capaces de minar la autoridad del profesor con tal de no ponerle límites su hijo. Deberian reconocer que dimitieron hace tiempo y que no estan dispuestos a asumir ningún sacrificio por la educación de su criatura.

Con eso estan consiguiendo crear una persona insegura, intolerante al fracaso, tiránica, y caprichosa.

Pero, en fin, allá ustedes, sigan consintiéndole absolutamente todo a su hijo, ninguneando a los profesores en su presencia y minando su autoridad. Eso traerá consecuencias. Asumo que seré señalado como el responsable de todo cuanto le pase al cretino de su hijo en el futuro (suspensos en el carné de conducir y desengaños amorosos incluidos), pero el problema seguirá siendo de usted. Haga algo ahora o déjeme en paz, que no tengo tiempo que perder en tonterías. Y tenga por segura una cosa: yo a su hijo le dejaré de ver (Dios mediante) dentro de cuatro o cinco años como máximo, pero usted lo va a tener en casa apalancado frente a la tele el resto de su vida. ¿A que acojona la perspectiva?

Sin embargo, lo que más me preocupa es que usted piense que yo soy igual de manejable y que su hijo piense que es capaz de manipularme tanto como a usted. La respuesta es no. A diferencia de usted, yo no soy tonto de baba ni tengo el encefalograma plano como una pista de aterrizaje.

Tengo el culo pelado de ver crios destrozar a sus familias solo por el placer de ver como se rompen, las huelo a distancia, y en este caso lamento comunicarles que su hijo apesta (los sobacos también, si, pero
ahora no me refería a eso).

Así que déjenme en paz usted, su mujer, su hijo, el profesor particular de su hijo y la colección de tonterías con las que me viene asaltando desde hace seis meses.
En otras palabras: VAYANSE TODOS A LA MIERDA.

Atentamente:

El Jefe de Estudios en pleno ataque de indignación

El mito del dualismo.

Desde Descartes, se ha venido insertando en pensamiento occidental cierto concepto indiosincrásico ya de nuestra sociedad (la europea). Este concepto mantiene que existe una división entre cuerpo, materia, cerebro y "alma", "mente" etc. Debemos recordar que Descartes desarrolla su pensamiento en una época en la que el pensamiento cristiano empapa todo su entorno y por tanto a él mismo. El dualismo cartesiano no es más que una adaptación del pensamiento cristiano a nuevas corrientes como el empirismo típico de los ingleses que venían pisando fuerte.

No hay duda de que aún hoy existe una fuerte concepción del ser humano como una máquina y un fantasma, así lo denominó Gilbert Ryle, "el fantasma en la máquina". En su libro "El concepto de lo mental" se desarrolla una aplastante crítica lógica del error que se comete al partir de una base dualista para desarrollar cualquier razonamiento respecto al ser humano. La cuestión es que mis pensamientos formulados simbólicamente en mi cabeza mediante el lenguaje que he aprnedido, no pertenecen a una realidad física distinta. No son "mi alma", o "mi mente", son el resultado de los procesos de computación de mi cerebro, que no sean observables no significa que pertenezcan a una realidad física diferente.

Pongamos un ejemplo, la gravedad. ¿Alguien es capaz de observarla, de manipularla? No, la gravedad es inobservable, no se puede manipular, es un proceso del cual solo podemos observar los resultados, pero eso no hace que esté en un plano físico diferente a mis células o a una molécula de hidrógeno. En una ocasión un profesor de carácter jesuíta, cuestionó esto exponiendo que la gravedad se puede manipular, de hecho se hace lanzando en picado un avión durante unos...15 segundos aproximadamente, durante ese tiempo se produce una "ingravedad", pero eso no es manipular la gravedad, es simplemente utilizarla para crear un resultado diferente al habitual. Por ejemplo, yo tengo un martillo (la gravedad) y habitualmente clavo clavos con él (camino sin salir flotando), pero un día en lugar de clavar un clavo golpeo una piedra con mi martillo para romperla (lanzo un avión en picado conmigo dentro y veo como empiezo a flotar en la ingravedad) . No he cambiado el cabezal del martillo, no he manipulado el martillo en sentido alguno, sus características son exactamente las mismas, pero lo he utilizado para otra cosa, esto es lo que se hace con la gravedad, se utiliza para esto o aquello, pero no se puede manipular.

El caso es que, este fenómeno está en un mismo plano físico que el resto de fenómenos observables (como la combustión de un trozo de carbón al contacto con una llama). Sin embargo, aún hoy se utilizan expresiones empapadas de cierto dualismo como "leer la mente". No hay forma de leer "la mente" a otra persona, esta expresión se refiere simplemente en que en determinado momento una persona emite una conducta verbal que nosotros íbamos a emitir a su vez, nada más.

Esto hace que nos planteemos, ¿si no tenemos mente, entonces, en qué nos diferenciamos del resto de animales? Pues nuestra diferencia con una animal no es tan grande ya que nosotros somos animales, la diferencia entre un perro y una persona es solo cuestión de grado. Me explico, el perro y la persona utilizan un mismo proceso en sus respectivos cerebros, la computación. La diferencia no radica en que nosotros poseamos "mente" y el perro no, la diferencia radica en que nosotros poseemos un cerebro mucho mayor y unas características físicas (aparato fonador, posición bípeda...etc.) que nos permiten llevar a cabo procesos de computación mucho más complicados que los del perro pero no más complicados porque tengamos algo diferente al perro, es simplemente porque poseemos más base material.

Alguien podría pensar "un elefante tiene el cererbro más grande que nosotros", pero un elefante no tiene tantas circunvoluciones en su cerebro como una persona, además no es bípedo y su aparato fonador no le permite tener un lenguaje articulado.

De momento no somos capaces de explicar cómo hacemos para caminar bípedos, ya que simular esto en un robot implica una cantidad de cálculos vectoriales impresionante, pero lo que sí está muy claro es que no somos DIFERENTES en mayúsculas al resto de animales.
Esta posición es la que mantienen las ciencias naturales, un monismo dualista.

La cuestión es, ¿dónde deja esta conclusión la idea de dualismo y de religión, la idea de "superioridad del ser humano" ?