Pragmatismo y belleza.

En algunas ocasiones he escuchado cosas muy bonitas que los poetas han dicho. He escuchado y leído cosas muy bonitas que los creyentes de diferentes religiones han dicho. En ambos casos he optado por cierto pragmatismo que mucha gente considera frío, carente de emoción, inhumano... 

Me explico, a menudo los poetas han hablado de las estrellas, el amor, la libertad, el arco iris y cosas así. Nos han emocionado con su meliflua poesía, con sus versos azucarados y su bella métrica. Han expresado lo que no se podía expresar sin agotarlo, ningún poeta pudo agotar el arco iris, ningún poeta pudo agotar el amor, ningún poeta pudo agotar la muerte, ni la libertad, ni las estrellas. Siempre apareció otro poeta para retomar ese tema y crear más poesía, más bella, menos bella, igual de bella ¿qué más da? En cuestión de poesía no está claro qué es mejor o peor. 

Sin embargo hay personas que han conseguido agotar algunas ideas que hasta hoy los poetas no habían conseguido agotar. Y diréis ¿a qué se refiere este chiflado con la palabra “agotar”? Agotar un tema es dejarlo tan claramente definido, tan bien descrito y explicado que no entraña ningún misterio. Los científicos han conseguido agotar las estrellas, el arco iris e incluso empiezan a agotar el amor -oh, el amor, es refugio de poetas, dramaturgos, pintores, músicos ...- (sobre el arco iris podéis leer un libro llamado “Destejiendo el arco iris” de R. Dawkins, muy recomendable). Sabemos qué es exactamente el arcoiris, sabemos de qué están hechas las estrellas y los planetas por la luz que reflejan, sabemos incluso si se mueven y si lo hacen alejándose de nosotros o acercándose. De hecho sabemos que el universo entero se expande porque todos los planetas, satélites y estrellas se están alejando de nuestro planeta. 

Algunos dicen que el hecho de explicar el arco iris, las estrellas o el amor ofrece una perspectiva fría y desapasionada de estos temas. Pero si nos paramos a pensarlo, ¿no es esta perspectiva emocionante? ¿No es útil y a la vez bella por los misterios que nos plantea? Es cierto que decir que “El arco iris es el arco de la bella amazona que robó mi corazón” es algo bonito -para según qué personas-. Pero ¿y la belleza de saber que el arcoiris que nosotros vemos en realidad son miles de versiones del arco iris? Sí, en realidad ese arco iris que vemos es algo que nuestro cerebro construye a partir de miles y miles de versiones del arcoiris, son las miles y miles de versiones que arrojan sobre nuestras retinas las miles y miles de partículas de agua que filtran la luz solar arrojando esa esplendorosa gama de colores sobre nosotros. ¿Y la belleza de saber que todo el universo se expande, que todo está en movimiento? ¿Y el misterio que este hecho implica? ¿No es algo sobre lo que los poetas podrían desarrollar miles de poemas? ¿No podrían miles de músicos describir el misterio que la descripción de las estrellas nos ofrece? 

Seamos pragmáticos, podemos seguir hablando de las estrellas o el arcoiris – o el amor- como grandes misterios aunque no lo sean. Pero es mucho más interesante, mucho más bello y mucho más útil hablar de los nuevos misterios que nos ofrece la descripción científica de esos fenómenos.

“Pragmatismo y bienestar”

¿Alguna vez habéis escuchado a alguien afirmar "Sentirse español no tiene que ver con ideologías, sino con algo que llevamos dentro y bla bla bla..."? Es algo asombroso. Me asombra que alguien pueda mantener semejante contradicción. ¿Qué hay más ideológico que sentirse parte de una ficción? Porque si lo pensamos bien ¿qué es España? ¿Qué es Francia? ¿Qué es Yugoslavia? Son ficciones, ficciones útiles. Todos hablamos la misma lengua, todos vivimos en una zona geográfica cercana y tenemos las mismas costumbres. Si nos unimos podemos hacer cosas que por separado no podríamos hacer. Podemos defendernos de otros que no hablan nuestra lengua, podemos atacarles y obtener sus recursos , podemos ganar campeonatos deportivos que por separado no conseguiríamos ganar...

Ser de España es poco más que una casualidad. ¿Qué habría pasado si la reconquista no hubiera salido bien? Probablemente España como tal no existiría, ni los españoles ni ese sentimiento españolista que emboba y atonta a muchas personas. No hay nada más arbitrario y más intuitivo a la vez que el sentimiento patriótico. Es arbitrario porque es algo que nos hemos inventado a lo largo de siglos y que hal final nos hemos creído. ¿Qué tengo que ver yo con un chaval de Ourense? ¿Qué tengo que ver con Pepe el de Burgos? Nada, no me une nada a él. Pero creamos una ficción llamada "España" que nos une, que nos da cohesión, que hace que nos coordinemos y colaboremos, que nos es útil, pero nada más, es solo eso, una ficción útil, no existe nada detrás. Bueno sí, existe un sentimiento, ese sentimiento ¿de dónde viene?

Os voy a decir de dónde sale, de nuestra historia como animales. Hace miles de años cuando de repente en África empezaron a desaparecer las selvas por un cambio climático en todo el continente los primates se tuvieron que adaptar a grandes sabanas en las que solo había hierba, grandes herbívoros y por tanto grandes carnívoros que suponían un gran peligro para los primates. Esos primates se agrupaban en grandes grupos para cazar y sobrevivir. Solo los que colaboraban y se coordinaban sin matarse entre sí sobrevivían, y hoy, cientos de miles de años después jugamos al mismo juego. Nos unimos y nos sentimos parte de un grupo más grande, y eso nos produce sentimientos agradables, irracionales, pero agradables, ese sentimiento de unión tan poderoso que llevamos en el ADN es el sentimiento patriótico adaptado al mundo de hoy en día.

Así que sed pragmáticos, pero pragmáticos valientes, no os sintáis bien porque sois españoles, sentíos bien por vuestra pareja que os quiere y os cuida, por vuestros amigos que os apoyan y comparten su vida con vosotros, por la música y el cine que encontráis, por las ideas interesantes que otros os ofrecen..., sed valientes y no os dejéis engañar por ese sentimiento patriótico que tan a menudo ha provocado guerras, que es ilógico, irracional y -a día de hoy- ciertamente peligroso.

Este pragmatismo valiente es el que adoptamos muchos ateos. Los creyentes a menudo abrazan ciegamente sus creencias -católicas, islamistas, hinduistas, budistas...- a sabiendas de lo irracionales que son. Las abrazan ciegamente sin hacer caso a su cabeza, las abrazan ciegamente porque les hacen sentir bien. Os animo a adoptar un pragmatismo valiente, somos animales, nadie nos creó, la probabilidad de que naciéramos era ínfima lo cual convierte nuestra existencia en un milagro. La probabilidad de sobrevivir cada día es ínfima, lo cual convierte cada día y cada experiencia en un milagro improbable, imposible, pero real. La vida es un hecho imposible, improbable y eso la hace algo raro, algo escaso, algo preciado, algo bello. A los creyentes les ayuda pensar que hay algo después, nada más lejos de la verdad, no hay indicios de ningún tipo para pensar que hay algo más allá después de la muerte. Probablemente la vida se acaba sin más, como una obra de teatro, como una pieza musical, como un poema, breve, bella e improbable. Adoptad el pragmatismo valiente, no os refugiéis en ficciones inútiles e irracionales, la vida y la muerte en toda su crudeza , al desnudo, son algo impactante, bello y misterioso.

Los viejos son super humanos nietzscheanos.

Nietzsche siempre dijo que las personas adquirirían el estatus de superiores cuando se liberaban de todas esas restricciones que les imponía la cultura, las ideologías etc. Cuando haces lo que te pide el cuerpo, cuando no tienes en cuenta que tirarte al ex novio de tu mejor amiga le hará daño, cuando te empeñas en que te excomulguen a pesar de la religiosidad de tu madre y su consiguiente disgusto, cuando... ¿Captáis la idea?

Pues bien, vengo observando durante varios años que hay ciertas porciones de la población que se acercan hasta cierto punto a este super humano de Nietzsche. Son los abuelos, los tarras, las "personas mayores", los viejos, los carrozas... Llamadlos como queráis porque a ellos en general se la suda todo, son inmunes a vuestras insignificantes acciones.

Los abueletes ya no tienen que constreñirse de la misma forma que nosotros a los usos sociales. Sus amigos están pallá o muertos, sus hijos pasan de ellos, sus parejas están en el mismo estado de libertad total que ellos... Os puedo poner mil ejemplos, mi abuela le ha dicho desde "bacín" que en la manchuela viene a significar "cotilla", "capullo", "tacaño", "sinvergüenza", "ladrón" y demás epítetos vejatorios a una amplia gama del espectro familiar. Se la trae al fresco, es un espíritu libre cuya risa escuchamos los que seguimos las normas sociales.

¿Habéis ido alguna vez a las rebajas? Yo una vez, ¿sabéis con qué película puedo hacer un símil de aquel campo de batalla? Con "apocalípsis now", allí vi a abuelas dar codazos en las costillas y en las tetas a múltiples jovencitas para hacerse con esta o aquella prenda. Y las jóvenes se rebotaban y se ponían bordes pero las abuelas se reían, les miraban con cara de póker o directamente les daban otro codazo apuntando a la boca.

Es decir, cuando tengáis sobre setenta años aprovechad, es vuestro momento, la senectud os dará plenitud, podréis patear los culos que no pateásteis de jóvenes, escupir en las caras que no escupísteis y mear en las puertas que no meásteis. Es el premio por soportar este país de mierda durante 70 años, puedes contribuir a su más absoluta destrucción, caos etc.

Ojo, que luego no me venga nadie diciendo que hago apología al terrorismo que últimamente la gente se escandaliza por nada.

Albacete está vivo, ¡vivid!

Sobre Albacete se dicen muchas cosas. Que es una ciudad con alma de pueblo, fea, sin apenas nada que ver. Dicen que en Albacete cada mono fuma de su paquete e incluso dicen "Albacete...caga y vete". Todas estas cosas encierran un poco de verdad y un poco de mentira. A los que vivís en Albacete os diría que estuviérais muy al tanto de lo que ocurre en esta ciudad con alma de pueblo, fea y en la que la gente no parece querer estar demasiado tiempo. Algunos llegaron a afirmar que Albacete era un corral de pollos. Pero digan lo que digan Albacete es una ciudad que empieza a cobrar vida, desde la sala código, el teatro circo a la sala fénix podemos encontrar actuaciones de grupos. Podemos encontrar teatro y otras muchas cosas.

Me refiero a que a menudo vivimos en un sitio sin apenas conocerlo, haciendo una vida rutinaria, aburrida, predecible y recalcintrante. Por ejemplo, en Albacete ahora mismo se están cociendo muchas actividades culturales que no tienen desperdicio. Por ejemplo se está cociendo un estupendo festival de jazz. El jueves 8 de noviembre toca Pedro Iturralde en el Teatro Circo, para los que les guste el saxo clásico con tintes griegos y un uso genial del modo mixolidio es muy recomendable. Este mismo viernes 9 de noviembre viene una pedazo de cantante con su grupo de jazz, Deborah Carter. Aquí podéis escuchar a ambos:

Deborah Carter:

 

Pedro Iturralde:

 

Así que ya lo sabéis, mola el botellón, los colegas, pasárselo bien pero también mola aprovechar todo ese mundo tan enorme que se mueve mucho más allá del instituto, las clases, los amigos del barrio y demás. En vuestra mano está explorarlo. 

Pd. Si queréis estar al tanto de algunos de los eventos que ocurren por Albacete, aquí os dejo esta página. www.culturalalbacete.com, aunque no hay nada mejor que el boca a boca.

Ciencia y libertad.

Desde siempre ha existido un conflicto entre los científicos y las personas que no pertenecen a este colectivo cuando los científicos han tocado ciertos temas que rozan un concepto que para las personas parece ser muy importante: la libertad. ¿Qué es la libertad? Una pregunta tremendamente problemática por lo mal planteada que está. ¿Existe la libertad? ¿Si existe, hay varios tipos? ¿A qué huele la libertad si es que existe?
El amor, la libertad, Dios... conceptos por los que se ha muerto y matado a lo largo de la historia. Hoy en día ya no es tan habitual que nos matemos por este tipo de cosas, sin embargo siguen creando conflictos aunque sea a otros niveles.

Los científicos actualmente mayoritariamente siguen un modelo epistemológico que mezcla varios rasgos de sucesivas posiciones que se han adoptado en epistemología a lo largo de la historia. En cierto modo este modelo epistemológico recoge el testigo del positivismo lógico del Círculo de Viena, el utilitarismo de Bentham, el operacionalismo, el determinismo filosófico y otras ideas. Este compendio de ideas epistemológicas plantea que las cosas ocurren por una serie de motivos, que podemos predecir, controlar y -por tanto- explicar conociendo una serie de datos. Las personas no tenemos mayor problema en predecir el tiempo que hará, cómo caerá una pelota lanzada formando una parábola concreta, qué ocurrirá si se produce una fusión en el núcleo de un átomo de hidrógeno y otras muchas cosas.
Incluso nos fascina dilucidar por qué los animales hacen lo que hacen, podemos predecir su conducta sin errar en demasiadas ocasiones, fallamos mucho menos a la hora de predecir la conducta de microorganismos mucho más simples como los virus -y su trabajo les cuesta a los científicos predecir la conducta de estos microorganismos tan simples-.

Sin embargo cuando se trata de predecir, controlar y explicar la conducta de las personas nos empezamos a plantear ciertos problemas. "¿Si soy capaz de predecir, controlar y explicar la conducta de Laura, entonces laura no es libre puesto que se rige por unas reglas que yo como científico he desentrañado?" Se pregunta el científico. Sí, así es. La libertad absoluta, el hecho de pensar que hacemos lo que hacemos porque "queremos" implicaría que seríamos totalmente impredecibles. Sin embargo observamos patrones. Todos estamos sentados en clase, todos tratamos de mantener silencio o nos desgañitamos según tengamos al profe serio o al bromista.

Pero cuando un científico le cuenta esto a una persona ajena a su campo, parece que las personas se muestran mucho más reticentes a aceptar su razonamiento que cuando hablaba de animales, objetos, átomos de hidrógeno etc. "Somos libres, hacemos lo que hacemos porque queremos", gritan enfadados con el científico. Ajá..., el científico a escupido en uno de esos conceptos claves... "la libertad".

Preferimos un concepto que no sabemos definir con rigor, un concepto que desconocemos si existe o no, tal vez solo sea algo inventado por las propias personas..., y sin embargo matamos y morimos por él y la emprendemos a palos con el pobre científico.

¿Qué nos pasa?

Moral, ética y humanos.

Se habla de la "moral" y de la "ética" en todas partes pero, como es habitual, suelen utilizarse ambos términos con poco rigor. Desde el punto de vista de un estudiante de Psicología (el mío), os voy a contar un breve esbozo y las preguntas que se nos pueden ocurrir partiendo de este punto.

Para empezar distinguiremos la moral y la ética. La moral suele referirse a los juicios que realizamos sobre una serie de acciones, pensamientos o personas. Hace referencia a estos juicios automáticos que parece que "nos salen solos", sin pensar. La ética hace referencia al razonamiento moral que desarrollamos de forma consciente y reflexiva sobre estos juicios morales. 
Ahora vamos a ver qué es un sistema moral. Un sistema moral es un conjunto de principios o premisas que pretenden no incurrir en incoherencias y sirven para categorizar hechos, pensamientos, acciones o personas como buenas o malas sin lugar a dudas. En general se distinguen dos tipos de sistemas morales, consecuencialistas y deónticos. 
Un sistema moral consecuencialista es aquel en el que los principios que guían los juicios se basan en las consecuencias. Por ejemplo, para decidir si matar a una persona está bien o mal, una persona que siga un sistema moral consecuencialista tenderá a basarse en las consecuencias del asesinato, si ese asesinato impide algo muy malo puede estar justificado, por ejemplo. 
Un sistema moral deóntico es aquel que se basa en principios deónticos, es decir, en normas rígidas como "matar está mal" o "impedir una violación está bien". 


Ambos tipos de sistemas pueden llevar a juicios morales absurdos como por ejemplo, si sigues la norma deóntica de "matar a un ser vivo con sistema nervioso central está mal", podrías decidir dejar escapar una diligencia que se dirige a un precipicio con 19 niños dentro que morirán si no matas de un disparo a los caballos. O podrías decidir que como las consecuencias a corto plazo de meterte un chute de heroína no son malas para nadie, es más, son buenas para tí (que lo son, vaya si lo son, un chute es un chute man) podrías llegar a la conclusión de que los niños se chuten heroína está bien.

En su libro "la mente moral", D. Hauser plantea muy a grandes rasgos que se han postulado tres tipos de "criaturas morales":

- Las criaturas kantianas: Son las que se rigen por sistemas morales deónticos.
- Las criaturas humenianas: Son las que se rigen por las emociones, es decir, si algo me hace sentir bien, está bien.
- Las criaturas rawlsianas: Son las que se rigen por un instinto moral, la máquina moral, un dispositivo que llevamos "de serie" y es el que hace que hagamos los juicios que hacemos.

Os cuento, en general no tenemos ni puta idea de por qué hacemos los juicios morales que hacemos. Todo lo que sabemos son las explicaciones que nos damos a nosotros mismos, pero parece ser que estas explicaciones tienen bastante poco que ver con los motivos reales por los que decidimos si algo está bien o mal. ¿Qué os parece? ¿Pensamos que las cosas están mal por una serie de valores culturales? ¿Porque llevamos un dispositivo que nos hace hacer juicios de forma relativamente automática? ¿Os molan más los sistemas consecuencialistas o los déonticos? ¿ Por qué? 

Venga, dadle a la galleta, que es un tema interesante.

Echando la mirada atrás...

No me gusta ponerme sensiblón ni abuelete, simplemene quiero lanzar una reflexión que me viene de forma recurrente al echar la vista atrás y observar mi comportamiento hace unos años, cuando era un trozo de carne impulsivo y sobre hormonado (no os ofendáis, yo era así en mi época en el bosco, no digo que vosotros lo seáis...bueno sí).

Recuerdo multitud de profesores, de incluso antes de llegar al bosco. En 3º de la ESO tuve un profesor en el instituto de Villarrobledo llamado "Octavio cuartero", el profesor se llamaba Octavio Pedrós Padilla. Él suspendía a mucha gente, era duro, pero justo. Recuerdo que gracias a él cuando llegué al Bosco y me tocó con María José (no recuerdo sus apellidos) iba sobradísimo. Hacía comentarios de texto muy bien, y eso hizo que en lengua hasta primero de bachiller me fuera genial. En segundo de bachiller me tocó una profesora (en el bosco) que era muy feminista, un comentario desafortunado hizo que me echara la cruz, me puso un 5, aunque en la pau saqué un 9,5. Recuerdo mi desdén hacia Jesús Carcelén, me caía fatal aquel profesor de mates al que llamábamos "Golum", y la profe de inglés, no recuerdo ni su nombre, pero no la tragaba con sus canciones de los Beatles. La profe de Latín y Griego, no recuerdo su nombre, solo íbamos a clase con ella Carmelo y yo, nos llevábamos a matar con ella, aunque sacásemos buenas notas. Mercedes era profesora de filosofía en primero, creo que durante una época pensó que yo era el que salía con su hija, pero no, era un compañero mío de mi pueblo y con mi apariencia física, que tocaba el saxo, mira tú por donde vaya casualidad, con ella aprendí lógica proposicional (aunque luego se me olvidó). Luego me tocó al capullo de Alberto Cuevas en segundo de bachiller, ese tipo hizo que espabilara un poco, cómo molaba el cabrón. Y por supuesto mi última profesora de Historia, una profesora que pasaba desapercibida, aunque hacía algunos comentarios en clase sobre la actualidad que tenían su aquel, pero en aquel momento no supe verlo, no recuerdo su nombre, pero era amiga de Mercedes.

Os digo todo esto porque, ahora, mirando desde la distancia tengo otras cosas que decir. Sobre aquel profesor del instituto de Villarrobledo, el tal Octavio Pedrós Padilla..., qué gran profesional, me metió en la espina dorsal el  gusto por el teatro, consiguió en plena adolescencia que me gustaran ciertas cosas que pocos aprecian.

María José, jajaja, qué gran profesora, suspendió toda la clase menos yo en 1º de Bachiller, y me daba clases a mí solo, aprendí tanto, tantísimo... Todos mis compañeros la odiaban (hasta cierto punto, conste), pero era porque no supieron ver la gran docente que era. Con la feminazi de 2º de Bachiller (María Jesús creo que se llamaba), bueno, con las feminazis nunca he tragado, ni entonces ni ahora, más por nazis que por feministas.

Con el profesor que más me arrepiento es con Jesús Carcelén. En aquella época yo era un completo imbécil, no supe ver la gran oportunidad de aprender matemáticas cuando me la ofrecía un profesional como era él. Era rígido, tenía sus cosas, sus métodos, pero si tuviera la oportunidad de tener clases con él a día de hoy lo haría, y aprendería todas las matemáticas que en ese momento (tonto de mí) no quise aprender. En sus clases me iba al Bailén a jugar a los dardos y beber cerveza.

Con las profes de inglés, en fin, como profesoras no me recuerdan nada, nada especial, solo que ahora, después de tanto tiempo resulta que me veo con la necesidad de aprender inglés porque sin eso no puedo tener trabajo. Y tuve años y años de oportunidades para aprender, pero de estas cosas te das cuenta ahora, cuando se te ha pasado la gilipollez del pavo, de fumar porros y de perseguir a chicas y explorar eso del sexo y esas historias tan hiper importantes para los adolescentes.

A mi profesora de Latín y Griego que huyó junto con mercedes a un instituto cerca de la estación de tren, le debo una disculpa, la traté de forma injusta. Estaba un poco loca, sí, pero hizo que supiera más latín y griego que la mayoría de alumnos de albacete. Mercedes siempre me cayó bien, aun mantengo un ligero contacto virtual con su hija, una chica que merece mucho la pena conocer.

Alberto Cuevas, en estos momentos probablemente le diría que es un relativista postmoderno de mierda, que no me hable de psicología porque le doy de hostias y demás, que el comunismo es de completos zumbados y demás, pero fue un buen profesor, nos enseñó a aprobar la pau, y entre medias algo de filosofía, lo cual es mucho más de lo que muchos otros profes hacen. Tomó iniciativas, aunque con el tiempo se cansó de ellas (nos dejaste tirados cabrón, esa te la perdonamos solamente porque nos ofreces música con toosoul).

Mi tutora de 2º de Bachiller (¿Pilar se llamaba? No lo sé) era una profesora de historia a la que me arrepiento de no haber prestado más atención. Hacía que la historia fuera no un simple relato lineal, sino un montón de sucesos interconectados que explicaban muy bien cómo funcionamos a nivel global, hacía comentarios sobre las reformas educativas, la economía sumergida, la reforma laboral..., recuerdo que nos dijo que éramos una generación a la que le iba a tocar defender con uñas y dientes los derechos que nuestros padres habían que tenido que sacar a punta de pistola a los cabronazos del gobierno. Qué gran razón tenía, qué de acuerdo estoy con ella, cómo me gustaría ahora hacer algunas preguntas sobre qué piensa sobre esto u aquello.

Sin embargo en aquel momento no supe ver todas estas cosas, solo pensaba en los colegas, en que el postureo adolescente, lo más importante, lo más prioritario, eran otras cosas, otras cosas que de hecho no tenían la más mínima importancia (si habías tenido sexo ya con una chica, si  le caías bien a esta o aquella persona, si te sentías parte del grupo..., todo giraba en torno a gilipolleces varias).

Por eso os digo, aprovechad todas las oportunidades que os dan, porque tan solo hace 4 o 5 años que yo salí del instituto, y ya me arrepiento de algunas cosas (no de todas, muchas cosas me encantaban). Aunque por nada del mundo renunciaría al derecho a equivocarme, sin equivocarme no hubiera aprendido y no podría contaros esto hoy.

Siento el wallpost, pero hoy tenía que recordar algunas cosas y disculparme con algunas personas, era una cita ineludible con mi pasado ;)

Valores de pelotas

¡Goooooool en las Gaunas! ¡Tri-tri-tri-tri-ple! ¡Home run! ¡Touchdown!

Ya desde tiempos antiguos los humanos han usado el deporte para diversos fines. En la antigua Grecia, lugar de nacimiento de las famosas Olimpiadas, los atletas (todos hombres, por cierto) de las distintas ciudades-estado competían entre sí para ganar la palma de olivo (o una manzana según otras fuentes) de la victoria y traer el honor sobre los suyos y la desgracia sobre sus competidores. Carreras, lanzamientos de jabalina y disco, salto de longitud, lucha,... Los helenos competían entre sí para demostrar que eran los mejores, jugaban para ganar y su único objetivo era la victoria.

Pero no sólo ocurrió en Grecia: de forma similar pasaba en Roma con los gladiadores y las carreras de cuádrigas y los torneos de los caballeros medievales; los aztecas tenían un juego en el que dos equipos se enfrentaban para hacer pasar una pelota por un aro colgado en la pared; los duelos a espada de la época romántica acabaron originando la esgrima. En la Britania medieval empezaron a formarse las primeras nociones del rugby, el golf, el fútbol, el quidditch...

La historia del deporte es una historia de competición, de lucha por derrotar al adversario y ser el mejor. Para aquellos pueblos que preferían no entrar en guerra (o no podían permitírselo), el deporte era una magnífica forma de ver quién era el mejor. Sin embargo, hubo un hombre que a finales del siglo XIX vio el deporte de otra manera: el Barón Pierre de Coubertain, padre de los actuales Juegos Olímpicos. Siguiendo la idea del famoso lema "Lo importante no es vencer, sino participar" (cita de Ethelbert Talbot y no de Coubertain), el barón promovió un deporte lleno de valores "positivos" como el trabajo en equipo, la "deportividad" (tal y como ahora la entendemos), el saber ganar y el saber perder, el fair play,... El objetivo ya no era ganar, sino disfrutar.

Pero, ¿es así el deporte actual? Dopaje, amaños, trampas, sobornos, primas y sobrinas, árbitros y jugadores insultados, comprados y /o agredidos, dedos en el ojo ajeno, peleas entre aficionados (algunas con trágico final),... ¿Qué deporte tenemos hoy en día? ¿Qué valores se dice que se ensalzan y cuáles se promueven realmente?

Por supuesto, los encuentros deportivos también sirven de entretenimiento para los ciudadanos no participantes, que sin esfuerzo ni peligro (esto último, sólo a veces9 pueden apoyar y animar a su ciudad/equipo/país/bando a grito pelado, pero esa parte os toca desarrollarla a vosotros.

Erasmus de emergencia

Creo que nadie pillo por sorpresa si digo que España, Europa y todo el mundo están inmersos en una grave crisis económica. ¿Culpables? Se me ocurren muchos, pero por ahora estoy más interesado en la solución, o en el menos, dónde ha de llevarse a cabo esa solución.

Sin tener ni idea de política ni economía, creo que en el futuro más cercano las grandes potencias globales serán Estados Unidos, Rusia, Brasil, India y China, naciones grandes (físicamente), con abundancia de recursos (energéticos, militares y laborales). ¿Y Europa qué? Europa es la cuna de la civilización occidental, de la filosofía griega, del derecho romano, del cristianismo, de la Ilustración, de la Revolución francesa,... El Viejo Continente, nuestro continente, el primer mundo... de momento, pero, ¿ahora qué?

¿Podrá Europa recuperarse de esta crisis y estar entre las economías punteras del planeta? ¿Podrá el euro seguir compitiendo con el dolar? ¿Es realmente fuerte la UE? ¿Deberíamos disolver el euro y que cada país batalle por su cuenta o debemos unir más las naciones europeas para poder competir, en medios materiales y personales, con las potencias emergentes? ¿Dejaremos de pertenecer al primer mundo para convertirnos en ciudadanos de segunda, dependientes de la economía del resto de países? ¿Deberán los jóvenes europeos y españoles emigrar a otros países en busca de empleo?

Y tú, ¿de qué te ríes?

Gila; Eugenio; Arévalo; Chiquito de la Calzada; los Morancos; Martes y 13; Cruz y Raya; Buenafuente; el Gran Wyoming; Pablo Motos; Santiago Segura; Florentino Fernández; Jaimito Borromeo; Fofó, Gabi y Miliki; y mil más que no recuerdo ahora mismo o que sencillamente conozco. Humoristas varios, nos pueden gustar más o menos, pero su fama es indiscutible. Y esta entrada trata sobre su herramienta de trabajo: la risa y el humor.

La risa es una de las cosas más maravillosas del ser humano. Los expertos en la materia dicen que al reirnos, segregamos hormonas, nuestro organismo envejece más lentamente, movémonos nosecuéntos cientos de músculos de la cara,... Yo, la verdad, no tengo ni idea, no sé si por aquí alguien puede iluminarme en este aspecto. Pero vamos a la fase de preguntas: ¿podemos reírnos de todo o hay algunos tema tabú? ¿Tiene límites el humor? ¿Hay algunos temas que deben ser "respetados" por el humor? ¿Hasta dónde llega la broma y el chiste, en qué punto se convierte en escarnio y mal gusto? Y ya que estamos, os pregunto también: ¿qué os parece el humor de hoy en día? ¿qué cambiaríais y qué no? ¿Creéis que los medios usan el entretenimiento para distraer a la sociedad, haciendo valer el viejo dicho de (pan y circo"? ¿O se usa para criticar, de una forma divertida, los problemas que hay en en ella? ¿Es legítimo usar el humor para criticar y burlarse de ideologías políticas, religiones y otros temas más o menos espinosos con los que no estemos de acuerdo?

Matemáticas para niñas

Hay un capítulo de los Simpsons en el que el director Skinner afirma que las niñas son peores en las "asignaturas de verdad", refiriéndose a las Ciencias y a las Matemáticas en especial. Todo ello lleva a una sucesión de acontecimientos más o menos graciosos y/o entretenidos (o ninguna de las anteriores) que no vienen al caso.

Más testimonios, Platón, en el Libro V de La República, llega a la siguiente conclusión: Las dotes naturales están similarmente distribuídas entre el hombre y la mujer; sólo difieren en que la mujer es más débil. por lo tanto las mujeres debe realizar las mismas tareas que los hombres y recibir la misma educación. En cambio, para Aristóteles las mujeres estaban en un nivel tan bajo como el de los esclavos, llegando incluso a considerarlas como simples herramientas reproductivas. Y también está Nietzsche, al que se le atribuye la siguiente cita: "La mujer fue el segundo gran error de Dios".

Pero como hasta el más tonto tiene algo de razón (lo cual es muy interesante de analizar), fijémonos en las palabras de Skinner y vayamos al fondo: ¿cómo de diferentes somos hombres y mujeres? ¿Hay diversas tareas para que los hombres están mejor preparados y viceversa? ¿Es cierto que los hombres son, en general, más fuertes y las mujeres más inteligentes? ¿Son las mujeres más sensibles que los hombres? ¿O somos todos iguales en todo y son esas diferencias, por inexistentes, las que nos hacen únicamente iguales (palabras sacadas del director Skinner)?

Como atenuante, en mi clase (estudio Matemáticas) hay una ligera mayoría de féminas, pero entre los tres mejores sólo hay una chica. ¿Casualidad, lógica o simple estadística?

29 de Marzo

Como ya sabréis, el próximo jueves día 29 tendrá lugar en todo el país una huelga general convocada por los dos sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT) en contra de la reforma laboral llevada a cabo por el gobierno de Mariano Rajoy. Hasta aquí, todo más o menos normal, nada extraño que no sucedería en una democracia sana y real. Pero dejemos a un lado el porqué y centrémonos en el cómo.
Por experiencias pasadas de hace año y medio, supongo que este jueves se colocarán en las puertas del campus universitario los famosos piquetes informativos para impedirme la entrada. Si aún así consigo superarlos me encontraré con todos los edificios cerrados, aulas, bibliotecas, copisterías, cafeterías,... Con lo cual, yo perderé un día de clase, un día que se supone he pagado en mi matrícula. Cierto que yo puedo aprovechar ese día como prefiera, poniendo al día mis apuntes, haciendo ejercicios, repasando,... lo que sea con tal de que no sea un día académicamente perdido. Pero toda esta situación me sugiere algunas preguntas que ahora yo os traslado.
¿El derecho a la huelga está por encima del derecho al trabajo de otros? ¿Debemos apoyar a los sindicatos (teóricos defensores de los trabajadores y de todos nosotros) en una huelga aunque no estemos de acuerdo con ella, suponiendo que va en favor del bien común? ¿Deben prestarse servicios mínimos? ¿Cómo de mínimos tendrían que ser esos servicios? ¿Debo perder mi derecho a clase por el derecho a huelga de los conserjes? ¿Debe perder un conserje su derecho a hacer huelga por mi derecho a dar clase? ¿Ir a clase (o trabajar) y hacer huelga son realmente derechos? ¿Es el derecho a huelga inherente al ser humano o es consecuencia de nuestra sociedad?

DESPIERTA BOSCO

Llevo mucho tiempo sin escribir por este foro simplemente porque sé que está muerto, pero bueno hoy he leído un artículo interesante y os lo voy a colgar.

Tiene algunos datos erróneos pero en general es correcto. Simplemente una reflexión:

Las personas tendemos a pensar muy a corto plazo, es un error habitual. La situación en la que nos encontramos es fruto de este error tan habitual entre otras cosas. La ética amiga inseparable de la política y de la educación son algo que espero intentéis cultivar a lo largo de vuestra vida.

Os dejo el artículo, es largo pero pone de relieve muchas cosas. http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html

¿El debate? Vamos no me jodas.

Es curioso todo lo que se lee en los periódicos el día después del "debate" -permitid que me descojone- entre los líderes de los dos principales partidos políticos. Se dice "¿quién ganó?", "Ganó Burracalva", "Mariano el de la peineta vence" etc. Por supuesto cualquier aseveración en esta línea es una soberana gilipollez. Después se suele analizar "en profundidad" el comportamiento no verbal de ambos candidatos en el "debate" por supuestos chamanes que tienen que ver más con el doctor Kalaka Mongo de la salida de metro Puerta del Ángel que con un científico.

Y os podéis preguntar, "¿pero cómo que no es un debate?" Coño, pues porque un debate consiste básicamente en una cosa, mantener una tesis (una idea general) rebatiendo al contrario una y otra vez. Para poder rebatir un argumento debemos escucharlo, analizarlo y por supuesto pretender rebatirlo. Ni Burracalva ni El de la Peineta se escuchaban, analizaban y tampoco se rebatían, estaban demasiado concentrados en leer uno lo que el equipo de cabrones le había escrito y el otro las mentiras del programa electoral del contrario. Por tanto, de debate nada, estaban demasiado estrangulados por sus intereses como para arriesgarse a ir sin guión alguno y con las ideas claras.

Lo peor de todo no es que no se hayan molestado en debatir, que la gente le de crédito a este circo o que este circo vaya a influir en una inmensa masa de imbéciles a la hora de votar. No. Lo peor es que este circo tendrá como efecto que estemos de nuevo cuatro años bajo las influencias y los desaguisados de la misma mafia de siempre, porque esto es una mafia pasándose la pelota cada cierto tiempo.

El resultado del debate, os lo digo yo, otros cuatro putos años soportando a una panda de cabrones hijos de la gran puta que nos mienten y nos roban con total impunidad, todo ello aliñado con el hecho sangrante de que somos lo suficientemente gilipollas como para seguir en la misma situación cuando podemos cambiarla. Más nos valdría analizar el comportamiento no verbal no en los debates, sino en el congreso de los imputados cagontó.

Esto es de chiste ya

Pardiez, es que somos imbéciles rematados, está comprobado empíricamente.

Durante cosa de 32 años en España solo han gobernado dos partidos, el partido popular y el partido socialista obrero español. Durante esos treinta y dos años han demostrado no ser eficaces. Han demostrado que su ideología no es tal, es solo una máscara que utilizan para que ciertos colectivos les voten. Tienen en sus listas cientos de imputados por corruptelas. Hablan de apretarse el cinturón pero se niegan a renunciar a esos privilegios desproporcionados como los sueldos vitalicios, los sueldos estratosféricos durante su candidatura, los sueldos dobles o triples, los coches oficiales, las dietas. Hablan de libertad y democracia pero se saltan la ley a la torera ante la pasividad del pueblo violando ambas cosas. Se niegan a cambiar la ley electoral que les facilita el chiringuito suprimiendo a los partidos que no superan el 3% (ahora creo que es el 5%) en las circunscripciones, se niegan a establecer listas abiertas por miedo a que alguien que no sean ellos mismos decida quién del partido es el que tiene que asomar la cabeza. Y aun así este pueblo pasivo les vota, les vota en masa y sin pensárselo dos veces.

Somos imbéciles.

El caso es que cuando le das vueltas al tema piensas, ¿por qué? Como Mourinho sí, piensas eso, ¿por qué? Y el caso es que las personas son así de simples. Cuando votan lo hacen porque en su casa son del PP (que no de derechas porque el PP ya es un esperpento que ni se sabe lo que es), ellos son de derechas y lo serán siempre por la gracia de dios, de sus genes o de lo que sea. También está el caso contrario, estos cerriles socialistas que votan al PSOE sin parar a pensar en nada de lo que mencionaba más arriba. Cuando votan lo hacen porque "hablan muy bien" o "dicen cosas muy bonitas". Pero nadie se para a pensar en si lo que hacen concuerda con lo que dicen. Es así de fácil. Camps gana por mayoría absoluta, la gente de con valores de izquierdas vota al PSOE como si fuera un partido de izquierdas...

Qué estupidez pardiez, a este paso no cabe pensar más que lo de siempre... "Tenemos lo que nos merecemos" vaya. Estos lobotomizados -con perdón del personal sin lóbulo frontal- no van más allá de la simplificación, de la dicotomía, del rojo o facha.

Y luego están los medios de comunicación. Todo esto que menciono no se pone de relieve, qué va, no por favor. Salen una y otra vez noticias manipuladas, series agilipollantes, programas que repiten ad absurdum las inmundicias de la vida personal de algún imbécil o imbécila -seamos gilipollas y gilichochos todos juntitos e iguales- y mantienen al pueblo así, con pan y circo, pasivos todos ellos ole. La población española, envejecida, anclada en ideas fijas, anclada en el lastre de la guerra civil que ya pasó y en nada nos debería afectar para tomar decisiones tan importantes como a quién votar (digo que no nos debería afectar en un plano personal y emocional, no digo que olvidemos la historia y cometamos de nuevo los mismos errores, cosa que hacemos muy a menudo). Claro, luego movimientos como el 15M, la democracia real ya y tal, en Madrid, Barcelona etc., son medianamente conocidos, pero vas a una zona rural y te sueltan "esos son cuatro comunistas que no saben lo que dicen". Y te lo dicen así, tan convencidos.

Somos imbéciles redios, derrochamos estulticia allá donde vamos y obtenemos lo que nos merecemos. Ahora bien, algunos (los menos) parece que procesan, pretenden cambiar las cosas, y poco a poco obtienen resultados, y en ellos es en quien debemos concentrarnos, a esos es a los que debemos apoyar, porque esos son los que nos defienden de verdad, con sus métodos, sean o no eficaces, pero lo hacen con toda la razón del mundo.

Qué asco redios, qué asco.

Lo dejo.

Mortus est.

Ya no queda nadie en el bosco que tenga interés.

En fín, se nos ha caducado la criatura.

En fín, periodistas.

A menudo me encuentro noticias en los periódicos en soporte de papel y digitales, que hacen que se me pongan los pelos de punta. Hacen que se me pongan los pelos de punta porque me dan escalofríos los periodistas, sobre todos los incompetentes.

A menudo el periodismo informa de forma objetiva sobre acontecimientos simples como "un bombardeo de EE.UU. ha causado aproximadamente 59 víctimas civiles y 3 objetivos terroristas". Cuando esto pasa, no tiene ningún mérito porque para eso no hay que estudiar ninguna carrera de cinco años. Los buenos periodistas son los que han sido entrenados en el análisis objetivo de la información y su transformación para que a la población la información le llegue de la forma más aséptica posible, sin alterar, sin edulcorantes, sin mentiras.

Al parecer hoy en día parece que el periodismo se ha convertido en herramienta de la política, que los periodistas sesgan sus noticias y artículos de forma consciente con la intención de vender una imagen distorsionada de la realidad.

Desde luego los peores son los artículos de opinión donde cuatro fantoches lanzan trazos ideológicos mezclados con golpes de efecto para vendernos el humo que más les conviene y bailarles el agua a los que están por encima de ellos. Lo peor de todo es que una opinión debe estar sustentada siempre por una argumentación lógica sólida, no se puede evitar basar la argumentación sobre unas premisas que pueden ser o no discutibles, pero si ni siquiera hay premisas (porque las vagas ideas estereotipadas que son las ideologías políticas no pueden ser premisas de nada que se llame argumentación) mal vamos a formar nuestra opinión. Al parecer los escritores de medio pelo que campan a sus anchas por los periódicos se han olvidado de que no sirve con decir "Hay un unicornio rosa que ha asesinado al presidente de estados unidos , la culpa es de las moscas tse tsé" y luego no dar ningún tipo de argumentación válida que sustente esa proposición.

Y así veo como la gente se traga las opiniones mal construidas y bien edulcoradas de otros, sin molestarse en parar a procesar la información, qué pena, cómo se aprovecha de la pereza intelectual el político mediante los medios de comunicación..., pero siempre habrá alguien con espíritu crítico que se queje, aunque no lo haga de la mejor forma.

Dedicado a los profesores del Bosco.

Carta a un padre tocapelotas que, cuando su hijo suspende hasta el recreo, viene a acusarnos a l@s profesores de tenerle manía al niño, y a decirnos que el profesor particular le dice que no entiende los suspensos, porque el niño se lo sabe todo muy bien:

Estimado Señor XXX:

Por lo que me dice en su carta de ayer, da la impresión de que su hijo es gilipollas y usted mucho más, si cabe; pero visto lo visto creo que estamos ante un clarísimo caso de niñato malcriado que ha encontrado la manera de chantajear emocionalmente a sus papás y manejarlos a su antojo, y ustedes son tan idiotas que no solo le creen todas las tonterías a su hijo sino que además son capaces de minar la autoridad del profesor con tal de no ponerle límites su hijo. Deberian reconocer que dimitieron hace tiempo y que no estan dispuestos a asumir ningún sacrificio por la educación de su criatura.

Con eso estan consiguiendo crear una persona insegura, intolerante al fracaso, tiránica, y caprichosa.

Pero, en fin, allá ustedes, sigan consintiéndole absolutamente todo a su hijo, ninguneando a los profesores en su presencia y minando su autoridad. Eso traerá consecuencias. Asumo que seré señalado como el responsable de todo cuanto le pase al cretino de su hijo en el futuro (suspensos en el carné de conducir y desengaños amorosos incluidos), pero el problema seguirá siendo de usted. Haga algo ahora o déjeme en paz, que no tengo tiempo que perder en tonterías. Y tenga por segura una cosa: yo a su hijo le dejaré de ver (Dios mediante) dentro de cuatro o cinco años como máximo, pero usted lo va a tener en casa apalancado frente a la tele el resto de su vida. ¿A que acojona la perspectiva?

Sin embargo, lo que más me preocupa es que usted piense que yo soy igual de manejable y que su hijo piense que es capaz de manipularme tanto como a usted. La respuesta es no. A diferencia de usted, yo no soy tonto de baba ni tengo el encefalograma plano como una pista de aterrizaje.

Tengo el culo pelado de ver crios destrozar a sus familias solo por el placer de ver como se rompen, las huelo a distancia, y en este caso lamento comunicarles que su hijo apesta (los sobacos también, si, pero
ahora no me refería a eso).

Así que déjenme en paz usted, su mujer, su hijo, el profesor particular de su hijo y la colección de tonterías con las que me viene asaltando desde hace seis meses.
En otras palabras: VAYANSE TODOS A LA MIERDA.

Atentamente:

El Jefe de Estudios en pleno ataque de indignación

El mito del dualismo.

Desde Descartes, se ha venido insertando en pensamiento occidental cierto concepto indiosincrásico ya de nuestra sociedad (la europea). Este concepto mantiene que existe una división entre cuerpo, materia, cerebro y "alma", "mente" etc. Debemos recordar que Descartes desarrolla su pensamiento en una época en la que el pensamiento cristiano empapa todo su entorno y por tanto a él mismo. El dualismo cartesiano no es más que una adaptación del pensamiento cristiano a nuevas corrientes como el empirismo típico de los ingleses que venían pisando fuerte.

No hay duda de que aún hoy existe una fuerte concepción del ser humano como una máquina y un fantasma, así lo denominó Gilbert Ryle, "el fantasma en la máquina". En su libro "El concepto de lo mental" se desarrolla una aplastante crítica lógica del error que se comete al partir de una base dualista para desarrollar cualquier razonamiento respecto al ser humano. La cuestión es que mis pensamientos formulados simbólicamente en mi cabeza mediante el lenguaje que he aprnedido, no pertenecen a una realidad física distinta. No son "mi alma", o "mi mente", son el resultado de los procesos de computación de mi cerebro, que no sean observables no significa que pertenezcan a una realidad física diferente.

Pongamos un ejemplo, la gravedad. ¿Alguien es capaz de observarla, de manipularla? No, la gravedad es inobservable, no se puede manipular, es un proceso del cual solo podemos observar los resultados, pero eso no hace que esté en un plano físico diferente a mis células o a una molécula de hidrógeno. En una ocasión un profesor de carácter jesuíta, cuestionó esto exponiendo que la gravedad se puede manipular, de hecho se hace lanzando en picado un avión durante unos...15 segundos aproximadamente, durante ese tiempo se produce una "ingravedad", pero eso no es manipular la gravedad, es simplemente utilizarla para crear un resultado diferente al habitual. Por ejemplo, yo tengo un martillo (la gravedad) y habitualmente clavo clavos con él (camino sin salir flotando), pero un día en lugar de clavar un clavo golpeo una piedra con mi martillo para romperla (lanzo un avión en picado conmigo dentro y veo como empiezo a flotar en la ingravedad) . No he cambiado el cabezal del martillo, no he manipulado el martillo en sentido alguno, sus características son exactamente las mismas, pero lo he utilizado para otra cosa, esto es lo que se hace con la gravedad, se utiliza para esto o aquello, pero no se puede manipular.

El caso es que, este fenómeno está en un mismo plano físico que el resto de fenómenos observables (como la combustión de un trozo de carbón al contacto con una llama). Sin embargo, aún hoy se utilizan expresiones empapadas de cierto dualismo como "leer la mente". No hay forma de leer "la mente" a otra persona, esta expresión se refiere simplemente en que en determinado momento una persona emite una conducta verbal que nosotros íbamos a emitir a su vez, nada más.

Esto hace que nos planteemos, ¿si no tenemos mente, entonces, en qué nos diferenciamos del resto de animales? Pues nuestra diferencia con una animal no es tan grande ya que nosotros somos animales, la diferencia entre un perro y una persona es solo cuestión de grado. Me explico, el perro y la persona utilizan un mismo proceso en sus respectivos cerebros, la computación. La diferencia no radica en que nosotros poseamos "mente" y el perro no, la diferencia radica en que nosotros poseemos un cerebro mucho mayor y unas características físicas (aparato fonador, posición bípeda...etc.) que nos permiten llevar a cabo procesos de computación mucho más complicados que los del perro pero no más complicados porque tengamos algo diferente al perro, es simplemente porque poseemos más base material.

Alguien podría pensar "un elefante tiene el cererbro más grande que nosotros", pero un elefante no tiene tantas circunvoluciones en su cerebro como una persona, además no es bípedo y su aparato fonador no le permite tener un lenguaje articulado.

De momento no somos capaces de explicar cómo hacemos para caminar bípedos, ya que simular esto en un robot implica una cantidad de cálculos vectoriales impresionante, pero lo que sí está muy claro es que no somos DIFERENTES en mayúsculas al resto de animales.
Esta posición es la que mantienen las ciencias naturales, un monismo dualista.

La cuestión es, ¿dónde deja esta conclusión la idea de dualismo y de religión, la idea de "superioridad del ser humano" ?

Moralina... puajj

Procedo a no sé, divagar en torno a varias ideas. Estas ideas son como un café con leche, no son solo leche y café, sino que además hay una parte entre ellas, una interacción entre ambas que es la que verdaderamente forma el café con leche en sí, con esto quiero expresar lo que ya Aristóteles dijo en su momento:

“El todo no es la suma de las partes” = (No es lo mismo beber café y luego leche, que beber café con leche muajajaja)

Por tanto aparte de hablar de dos ideas por separado, la muerte y la moral, habrá que hablar de todas esas otras cuestiones que se quedan en medio y que conforman el café con leche que surge de mi encéfalo.

Bien, por un lado tenemos la muerte. Es curioso que la muerte es uno de los conceptos respecto a los que más se ha escrito. Digo que es curioso porque de la muerte no hay nada que decir pues es un suceso del que nadie sabe nada, puesto que nadie que lo haya experimentado nos ha podido informar de en qué consiste. Tan solo podemos hablar de lo que es la muerte como espectadores, pero la muerte en sí, solamente se puede comprender como protagonistas. ¿Quién puede definir mejor qué es conducir un fórmula uno, Fernando Alonso o yo?, con toda seguridad Fernando Alonso, por tanto con la muerte sucede exactamente lo mismo, nadie sabe nada de ella y a pesar de ello la gente llena miles de páginas en su nombre. En sí como espectador puedo decir que la muerte es algo necesario, inexorable y lógico. La oxidación ineficiente de la materia orgánica de la que estamos compuestos nos hace desgastarnos hasta el punto de morir, pero ¿qué sentido tiene morir? Me refiero a evolutivamente hablando, si los genes pretenden (no en el sentido de que quieren, solamente tienden a…) extenderse a lo largo de la población, por qué no mantenerse en un ¿mismo individuo durante la eternidad? En primer lugar ya hemos hablado de la oxidación de la materia orgánica que resulta ineficiente puesto que el oxígeno aunque nos permite vivir, es un gas que envenena nuestro organismo poco a poco pese a nuestra gran adaptación. En segundo lugar está el hecho de que es más rentable construir nuevos individuos que mantener una misma población. Probablemente habrá más motivos que yo desconozca. Ahora bien, ¿cuál es el mecanismo que desencadena la muerte por vejez? Nadie muere de viejo, eso es algo lógico. Toda persona muere debido a un fallo, un fallo cardiovascular, una enfermedad degenerativa, un cáncer, por no hablar de los fallos que podemos cometer en nuestro día a día que nos cuesten la vida debido a déficits motores o sensoriales, pero ¿por qué las personas con cierta edad tienen mayor posibilidad de padecer este tipo de fallos? Por los motivos que hemos dicho antes y por otro mucho más importante que se encuentra en nuestros genes, cuando el organismo presenta un estado bioquímico concreto (durante la vejez los niveles hormonales cambian) la probabilidad de que se desencadenen enfermedades codificadas en ciertas secuencias de nuestro ADN se disparan, y así en un momento u otro morimos. La muerte tiene sentido vista más allá de nuestros vínculos personales con parientes cercanos que mueren. Por tanto ya sea por uno u otro motivo, estamos condenados a morir, es algo que la gente no quiere aceptar, y mucho menos cuestionarse el por qué de esta inexorable tendencia a la desaparición de uno mismo.




Por otro lado está la moral. La moral… en ocasiones me gustaría que no existiera y en otras me gustaría que la mía fuera la única. Todo el mundo sabe que la moral es subjetiva, es algo que te enseñan. Es algo que cala en todo lo que hacemos día a día, absolutamente en todo, puesto que la moral es una guía con las normas dentro de nuestra cabeza que afecta en cierta medida a nuestro comportamiento. Digo en cierta medida, porque aunque uno sabe que matar es algo malo, en ocasiones lo hace aun a pesar de pensar que es algo malo. Pero pongamos otro ejemplo más sencillo. Hace poco yo así a tontas y a locas decidí que me iba a rapar la cabeza, sin embargo no llegué a hacerlo porque, en mi cabeza algo me lo impedía. Pensaba en la bronca que me echaría mi madre, en las críticas de mi entorno cercano, (podría haber pensado otras cosas como que el pelo crece o que iba a ligar un montón rapado, pero en mi caso no fue así) etc., esto va encadenado a mi moral que me dice que debo pedir permiso a mamá para cierto tipo de cosas luego, antes de hacer nada, antes de raparme, ya me estaba autocastigando mentalmente con las consecuencias venideras, con esos pensamientos nocivos…eso amigos es autocontrol, que como podéis ver no tiene por qué ser algo rentable siempre. En otros hogares la gente se hace tatuajes y se rapa la cabeza sin decir nada a sus padres, pero en mi casa las normas, la moral que respiré desde pequeño son esas en concreto. Como podéis ver, la moral definida como el conjunto de normas que tenemos en mente no determina lo que hacemos, pero afecta en mayor o menor medida a nuestro comportamiento. ¿Qué habría pasado si me hubieran pagado 100€ por raparme? Lo habría hecho o no, pero la probabilidad de que lo hubiera hecho habría aumentado considerablemente. A donde quiero ir a parar es a que la moral se aprende y la que vale es la de la mayoría. Aquí es donde entra pongo en común moral y muerte. ¿Es moralmente aceptable el aborto? ¿Es moralmente aceptable la pena de muerte? ¿Es moralmente aceptable una corrida de toros? ¿Es moralmente aceptable la ablación de clítoris? ¿Es moralmente aceptable que la mujer trabaje? ¿Es moralmente aceptable que en lugar de un Rey gobierne un político? ¿Es moral matar a ese individuo que ha violado y asesinado a nuestra hija pequeña?

Mi respuesta es que sí, todo es moralmente aceptable o no aceptable si nos enseñan a que sea así o asá. De todas formas esto es mucho más complejo que esa simple frase, hay ciertos actos que están genéticamente codificados como MALOS. El incesto es uno de ellos porque como especie resulta nocivo para la dotación genética de los individuos, la violación de mujeres es otro de ellos puesto que es atentar contra el capital reproductivo de la especie (el capital reproductivo lo poseen las hembras). De igual modo existen problemas a día de hoy que nos han enseñado a que sean malos, pero que genéticamente han resultado beneficiosos como la pederastia. Ojo, y alerta, no defiendo ni mucho menos la pederastia solo digo que es un ejemplo de algo que los genes codifican como BUENO y que nosotros codificamos como malo, puesto que así lo hemos aprendido. Los genes lo codifican como algo bueno porque la estrategia de selección sexual de nuestra especie por parte de los machos hace que busquemos hembras jóvenes, lo más jóvenes posibles puesto que eso aumenta la probabilidad de que la hembra sea fértil. Esta tendencia puede tener mucho que ver con los casos de pederastia que ocurren hoy en día y que hace miles de años no eran un problema. Sin embargo los chimpancés utilizan otra estrategia, eligen hembras viejas que ya hayan tenido descendencia, porque así se aseguran de que la hembra es fértil, ¿os imagináis que hubiéramos adoptado esa estrategia hace miles de años? Ahora probablemente no habría problema en que yo, a mis veinte años, me liara con una cincuentona.

En resumen, ¿si no existieran los reparos morales, si solo actuáramos como robots calculando en base a la información de que disponemos qué es lo más adecuado hacer, nos iría mejor o peor como especie objetivamente hablando?

Como persona yo en concreto soy de los que tienen claro qué está bien y qué no, aunque pueda comprender otras posiciones y respetarlas SIEMPRE Y CUANDO SEAN LEGALES EN MI PAÍS, como estudiante de psicología, no quiero ni necesito la moral para nada, puesto que me gustaría simular en cuerpos de jóvenes de 22 o 23 años las condiciones bioquímicas de un abuelo para comprobar si realmente, los genes letales se disparan con mayor probabilidad ante dichas condiciones químicas, aunque pusiera en riesgo la vida de los sujetos experimentales.