El mito del dualismo.

Desde Descartes, se ha venido insertando en pensamiento occidental cierto concepto indiosincrásico ya de nuestra sociedad (la europea). Este concepto mantiene que existe una división entre cuerpo, materia, cerebro y "alma", "mente" etc. Debemos recordar que Descartes desarrolla su pensamiento en una época en la que el pensamiento cristiano empapa todo su entorno y por tanto a él mismo. El dualismo cartesiano no es más que una adaptación del pensamiento cristiano a nuevas corrientes como el empirismo típico de los ingleses que venían pisando fuerte.

No hay duda de que aún hoy existe una fuerte concepción del ser humano como una máquina y un fantasma, así lo denominó Gilbert Ryle, "el fantasma en la máquina". En su libro "El concepto de lo mental" se desarrolla una aplastante crítica lógica del error que se comete al partir de una base dualista para desarrollar cualquier razonamiento respecto al ser humano. La cuestión es que mis pensamientos formulados simbólicamente en mi cabeza mediante el lenguaje que he aprnedido, no pertenecen a una realidad física distinta. No son "mi alma", o "mi mente", son el resultado de los procesos de computación de mi cerebro, que no sean observables no significa que pertenezcan a una realidad física diferente.

Pongamos un ejemplo, la gravedad. ¿Alguien es capaz de observarla, de manipularla? No, la gravedad es inobservable, no se puede manipular, es un proceso del cual solo podemos observar los resultados, pero eso no hace que esté en un plano físico diferente a mis células o a una molécula de hidrógeno. En una ocasión un profesor de carácter jesuíta, cuestionó esto exponiendo que la gravedad se puede manipular, de hecho se hace lanzando en picado un avión durante unos...15 segundos aproximadamente, durante ese tiempo se produce una "ingravedad", pero eso no es manipular la gravedad, es simplemente utilizarla para crear un resultado diferente al habitual. Por ejemplo, yo tengo un martillo (la gravedad) y habitualmente clavo clavos con él (camino sin salir flotando), pero un día en lugar de clavar un clavo golpeo una piedra con mi martillo para romperla (lanzo un avión en picado conmigo dentro y veo como empiezo a flotar en la ingravedad) . No he cambiado el cabezal del martillo, no he manipulado el martillo en sentido alguno, sus características son exactamente las mismas, pero lo he utilizado para otra cosa, esto es lo que se hace con la gravedad, se utiliza para esto o aquello, pero no se puede manipular.

El caso es que, este fenómeno está en un mismo plano físico que el resto de fenómenos observables (como la combustión de un trozo de carbón al contacto con una llama). Sin embargo, aún hoy se utilizan expresiones empapadas de cierto dualismo como "leer la mente". No hay forma de leer "la mente" a otra persona, esta expresión se refiere simplemente en que en determinado momento una persona emite una conducta verbal que nosotros íbamos a emitir a su vez, nada más.

Esto hace que nos planteemos, ¿si no tenemos mente, entonces, en qué nos diferenciamos del resto de animales? Pues nuestra diferencia con una animal no es tan grande ya que nosotros somos animales, la diferencia entre un perro y una persona es solo cuestión de grado. Me explico, el perro y la persona utilizan un mismo proceso en sus respectivos cerebros, la computación. La diferencia no radica en que nosotros poseamos "mente" y el perro no, la diferencia radica en que nosotros poseemos un cerebro mucho mayor y unas características físicas (aparato fonador, posición bípeda...etc.) que nos permiten llevar a cabo procesos de computación mucho más complicados que los del perro pero no más complicados porque tengamos algo diferente al perro, es simplemente porque poseemos más base material.

Alguien podría pensar "un elefante tiene el cererbro más grande que nosotros", pero un elefante no tiene tantas circunvoluciones en su cerebro como una persona, además no es bípedo y su aparato fonador no le permite tener un lenguaje articulado.

De momento no somos capaces de explicar cómo hacemos para caminar bípedos, ya que simular esto en un robot implica una cantidad de cálculos vectoriales impresionante, pero lo que sí está muy claro es que no somos DIFERENTES en mayúsculas al resto de animales.
Esta posición es la que mantienen las ciencias naturales, un monismo dualista.

La cuestión es, ¿dónde deja esta conclusión la idea de dualismo y de religión, la idea de "superioridad del ser humano" ?

¿Determinismo o libre albedrío?

Desde hace mucho tiempo el hombre (y la mujer) se ha venido preguntando si su vida, está o no predeterminada. Con su "vida" me refiero a todos los sucesos que se dan a lo largo de nuestro ciclo vital desde la primera visión cuando salimos del útero de mamá, hasta el último estertor antes de expirar.

Entonces, ¿somos individuos que toman las decisiones que previamente, de alguna forma, tienen predeterminado cómo van a reaccionar y ante qué van a reaccionar? ¿O no?

Respecto a esto, hay que puntualizar algo. Cada uno puede tener una opinión y fundamentarla en algo, pero ese algo en la que fundamenta su opinión, preferiblemente debe ser una argumentación sólida.

Mi opinión es muy simple, vivimos en un mundo determinista. Con esto me refiero a que, cuando yo me levanto por la mañana y veo la luz, podría lanzarme a bailar encima de la cama con la música a todo volumen, o podría mirar la persiana con pena, rogando que aún queden unas horas para seguir durmiendo. Independientemente de la situación o de mi estado como individuo, esta conducta está predeterminada. Con predeterminada digo que cuando tomo una decisión, no la tomo como podría tomar otra cualquiera, la tomo porque se han dado las condiciones necesarias para que la probabilidad de tomar esa decisión, sea la más alta.

Como veis, aunque mi comportamiento está aparentemente indeterminado (puesto que no soy capaz de citar todas las condiciones necesarias que se dan para que yo tome determinada decisión ante una situación) esta supuesta indeterminación o libertad, no es más que una apariencia producto de mi ignorancia.

Pongamos un ejemplo sencillo.

En una mesa de billar, a las once de la mañana, un individuo que ha cenado, comido y desayunado durante una semana lo mismo. Se ha levantado a la misma hora, se ha ido a la cama a la misma hora y ha hecho exactamente lo mismo. coge un taco de billar de madera de roble y 1,55 cm y ha golpeado una bola A contra una bola B. Esto ha causado un efecto, "la bola B se mueve". Hemos controlado todas las variables posible de ese individuo, podemos asumir que si ese experimento lo llevamos a cabo en las mismas condiciones exactamente (tened en cuenta que las mismas condiciones son EXACTAMENTE las mismas condiciones). Supuesto esto, podemos pensar que la bola A hace que la bola B se mueva siempre de la misma forma, puesto que la ha golpeado con la misma fuerza, en el mismo punto, sobre la misma superficie etc. Pongamos que un día, atornillamos la bola B a la mesa, entonces la bola A la golpea y la bola B no se mueve. Hemos eliminado la relación causal entre dos sucesos "la bola A golpea a la bola B" y "la bola B se mueve". Por tanto , si la hemos eliminado, esta relación causal existía.

Ahora pongamos un ejemplo paralelo. Un día, un profesor está en un despacho con cuatro alumnos. Golpea exactamente en el mismo sitio con la misma fuerza y de la misma forma a los cuatro alumnos. El primero se queda petrificado, el segundo llora, el tercero le dice "te voy a denunciar" y el cuarto le devuelve un puñetazo. Bien, esto aparentemente quiere decir que no existe una relación causal entre el suceso recibir un golpe y un suceso en concreto, puesto que los cuatro alumnos han reaccionado de diferente forma. Sin embargo cada uno de esos alumnos ha hecho lo que ha hecho por una serie de variables de la situación (que era similar para todos) y del individuo (que era distinto en cada caso). El hecho de que cada persona reaccione de forma diferente, solo quiere decir que somos diferentes entre nosotros y haciendo un paralelismo con las bolas, juan es una bola grande y roja, y pepe es una bola pequeñita y negra. Pero además de eso debemos tener en cuenta que juan y pepe, no son bolas inmutables, sino que cambian su forma de pensar y actuar con el tiempo debido a que vivimos en un entorno relativamente inestable, coincidimos con personas diferentes cada día. Lo que nos pasa un día y el siguiente puede ser parecido, pero hay diferencias, y existen grandes diferencias entre el día uno de enero que estoy de fiesta y el día dos que mi padre se muere. En ese caso, probablemente, yo cambie mi actitud ante la vida desde el día 1 de enero al día 3 de forma radical.

Por tanto nuestra determinación es una "determinación indeterminada" ya que es determinada en el momento en que tomamos las decisiones que tomemos. Además somos diferentes entre nosotros y cambiamos constantemente.

Por supuesto, si alguien tiene una opción diferente y argumentada, estaré encantado de leerla.

Un besito =)

Filosofía, un término lioso.

Nos podemos preguntar cuándo surge, dónde y porqué, la filosofía. Existe una teoría muy extendida de que hubo un “paso del mito al logos”, como una especie de milagro.

Sin embargo este “milagro” no es tal, más bien se da por motivos políticos y socioeconómicos, religiosos y míticos.

Empecemos con los políticos y socioeconómicos en la Grecia arcaica, anterior a Tales de Mileto, remontándonos a la cultura micénica. En esta cultura había una monarquía muy jerarquizada. El rey ejercía su poder sobre el pueblo mediante funcionarios (sacerdotes, guerreros y escribas). Los escribas eran los encargados de contabilizar la riqueza real creando cohesión social entre las “altas esferas” y los “bajos fondos”. Con la caída de la cultura micénica ante pueblos indoeuropeos (bárbaros si queréis insultarles), los escribas y su escritura desaparecen y con ellos la cohesión social. Los guerreros absorben a la casta sacerdotal y entran en conflicto con las clases bajas, es aquí donde surgen “los siete sabios” (liderados por Tales de Mileto).

Estos sabios surgen para crear normas, orden, es decir, cohesión social. Por tanto los filósofos y la filosofía nacen en un contexto práctico, (que deriva en la preocupación por la polis y desaparece con los sabios autosuficientes helenísticos).

Estos factores favorecen su aparición. Pero yo me pregunto ¿la filosofía es práctica, es teórica y especulativa o es ambas cosas? Podríamos decir que es una reflexión crítica de la vida, una disciplina de segundo orden que surge “ex post facto” (después de que ocurran los hechos).

Los factores religiosos son obvios, una religión politeísta, sin un cuerpo sacerdotal bien definido, sin un libro que diga cuál es la palabra de los dioses, con dioses antropomórficos…esto da una gran libertad de pensamiento que nosotros (pobres cristianos) no tuvimos. (Que quede claro que yo no soy cristiano , ni budista ni nada…las religiones son cortinas de humo fundamentalistas desde mi punto de vista).

Y los factores míticos. Más liosos y densos.

Es cierto que el paso del mito al logos de Nestle es real, se da en Asia menor con Tales de Mileto.

Pero esta interpretación resulta reduccionista, podríamos pensar que fuera de Grecia todo el mundo era irracional y después de Tales no debería existir el mito, sin embargo Parménides o Platón lo utilizan (El mito de la caverna, por ejemplo).

Mito en Grecia, significaba “palabra” y no “cuento para niños”. Logos hacía referencia a “recomponer” y está también relacionado con el ámbito de la palabra. Es necesario habituarnos al hecho de que no hubo un paso de algo irracional a otra cosa racional, sino que se pasó de logos a logos, de un tipo de racionalidad y palabra a otro distinto.

El mito tiene su propia lógica, una lógica en la que es clave el hecho de que dioses pueden tomar apariencia humana y humanos pueden adquirir características de dioses, esta lógica ambivalente es clave, en esta lógica un término contiene en sí una parte de su término opuesto (el jin y el jan oriental). Esta es la lógica arcaica del mito y de esta se pasa a otra distinta, una lógica binaria de verdadero/falso que es la base de la lógica informática.

Por tanto el paso del mito al logos va acompañado de la crisis (separación) de lo visible y lo invisible.

Para explicar lo invisible se toma un modelo genealógico del mundo visible, de la sociedad griega en la que tan importante era la genealogía. Este modelo da lugar a teogonía, cosmogonía y antropología.

Sin embargo, si los dioses son eternos ¿cómo es que nacen unos de otros? Aquí se ve el reflejo de la jerarquía social de Grecia y la lógica ambivalente que se utilizaba en sus orígenes.

El mito divide lo que es eterno, lo hace temporal. Pero el que sabe escuchar , recompone lo que es temporal en algo jerárquico. Esto está relacionado con los dos ámbitos de la dialéctica (análisis y síntesis).

Qué coñazo, y diréis ¿entonces qué coño es filosofía? Es algo que debéis descubrir si tenéis la actitud adecuada frente a la vida.

Por cierto, no me hagáis caso los que leáis esto y tengáis que hacer la PAU, vosotros sed reduccionistas, paso de mito al logos y punto, sin preguntas, sin problemas, buena nota y “pa” casita. (Gran consejo, ¿verdad?)

BENITO CAMELAS