Enséñame a aprender.

Esto, no lo he escrito yo. Es el texto que un profesor utilizó para introducir la asignatura y supongo, estimular la curiosidad del alumnado.

A inicios del siglo XX los estudios de Física en la Universidad de Copenhague eran de muy alta calidad. En uno de los exámenes un profesor quedó extrañado ante una insólita respuesta de uno de sus estudiantes.

La cuestión del examen consistía en exponer cómo calcular la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro, instrumento que, como es bien sabido para lo que sirve es para la determinación de la presión atmosférica. La respuesta que dio el estudiante había sido: subamos a la azotea del edificio, atemos una cuerda muy larga al barómetro, dejemos descolgarlo hasta la calle, marquemos el punto superior de la cuerda y, finalmente, midamos la distancia entre ese punto y el del anudamiento con el barómetro.

Las dudas del profesor era que aunque la respuesta era correcta no demostraba que tuviese unos adecuados conocimientos de física. Por ello, cualquier calificación podría ser inadecuada. Aunque se disponía a suspenderlo, ante la petición de algunos estudiantes y profesores decidió consultar el caso con un gran científico, Sir Ernest Rutherford, padre de la física nuclear y Premio Nobel de Química en 1908, cuya investigación se realizaba en esa época en la Universidad de Manchester.

Lord Rutherford sugirió al profesor que le diese otra oportunidad al alumno y en ella, en presencia del propio Rutherford, le dieron al alumno 6 minutos para que respondiese a la misma pregunta, pero con la condición de demostrar sus conocimientos físicos. Durante los primeros 5 minutos permaneció totalmente inactivo. Al preguntarle si deseaba marcharse contestó que su dificultad era la de encontrar la mejor respuesta entre las muchas existentes y al pedirle que lo explicase respondió: desde la azotea del edificio se deja caer el barómetro y se mide el tiempo de caída y, a continuación el cuadrado de ese valor multiplíquese por el valor de la gravedad y divídase por dos. El valor resultante será la altura.

Ante esta insólita pero acertada y física respuesta Rutherford sugirió que le diesen la nota más alta pero, intrigado, le preguntó al estudiante por las otras posibles respuestas. Y el estudiante fue explicándolas: 1) Se coge el barómetro verticalmente y se mide su altura y la longitud de su sombra. Después se mide la longitud de la sombra del edificio y con una simple regla de tres simple se calcula la altura del edificio; 2) Se mide la longitud del barómetro y se suben todas las escaleras del edificio, marcando con el barómetro y contando el número total de veces precisas; 3) Desde la azotea se ata el barómetro con una cuerda y se mueve pendularmente en un movimiento semicircular vertical. Se mide el tiempo entre la posición superior y a la que se llega más inferior por un movimiento circular acelerado (aceleración de la gravedad) y con una sencilla fórmula trigonométrica se calcula la altura. 4) Otra variante es usar el sistema como un péndulo y medir su periodo de oscilación. 5) Existen otras posibilidades y la más directa posiblemente sería la de coger el barómetro, golpear la puerta de la casa del conserje, y decirle: Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.

Lord Rutherford, verdaderamente sorprendido le preguntó al estudiante si conocía la respuesta convencional al problema, es decir, que la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos puntos diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre estos puntos. La respuesta fue: Sí, la conocía, pero durante mis estudios los profesores lo que han intentado es enseñarme a pensar.

El estudiante se llamaba Niels Bohr, quien posteriormente trabajaría con Rutherford, publicaría su célebre modelo atómico en 1913, introdujo la teoría de las órbitas cuantizadas, y obtuvo el premio Nobel de Física en 1922.

¡Qué gran lección para profesores y alumnos!

A, y una frase hecha de mi repertorio, no sé quién la dijo, pero es solo por fastidiar:

"Un matemático necesita un boli, un papel y una papelera... un filósofo solo un boli y un papel" Para que reflexionéis.

El tiempo.

Hoy me han preguntado si el tiempo existe. ¿Existe el tiempo? Hay quien dice que no, que el tiempo no existe, que es una construcción humana. Sin embargo los animales aunque no tengan una conciencia del tiempo como la nuestra, son capaces de predecir sucesos (no me refiero a terremotos). Os pondré un ejemplo:

Yo personalmente procedo de un pueblo en el que la mayoría de los hombres mayores (más de 40) son cazadores. Mi vecino en concreto tiene una jauría de galgos (unos siete u ocho creo). Pasan todo el año encerrados en un corral de unos 300 metros cuadrados sin hacer demasiado ruido y al rededor de una semana antes de que se abra la veda (comience la caza), aparecen todos los días aullando de forma descontrolada y escandalosa. No diría yo que SABEN que los van a llevar al campo a morder ratas muertas y perseguir conejos (que es lo que Aristóteles diría que viene a ser su telos, su fin), pero no es normal que los perros establezcan asociaciones tan a largo plazo por muchos años que tengan, sin embargo ahí están, aullando porque su cerebro mide el tiempo aunque sea de forma mucho menos precisa que el nuestro.

Por tanto podemos decir que el tiempo existe en la medida que lo podemos medir. El problema con este tipo de conceptos es que no son visibles y eso provoca que la primera reacción intuitiva sea decir que no existe. La gravedad es un constructo, no es visible, pero existe, de igual modo ocurre con la evolución y el tiempo.

Pero ¿es el tiempo especial? ¿Tendría sentido la idea de tiempo si no fuera ligada a la inexorable verdad de nuestra mortalidad? Si fuéramos inmortales, si viviéramos eternamente, probablemente el tiempo no existiría o si existiese no tendría la importancia que tiene.

"El tiempo nunca corre a nuestro favor"

¿Qué opinión tenéis respecto a esto?

Moral

La moral, la ética... Ese conjunto de perspectivas con las que organizamos el mundo en una dicotomía simple, una oposición estricta de términos que se rigen por una ley de no contradicción, necesitamos organizar el mundo para saber a qué atenernos, para estar tranquilos necesitamos la dimensión bueno/malo.

No sé a vosotros, pero a mí cuando me plantean preguntas sobre temas con un alto contenido moral,... no sé, me siento incómodo porque suelen plantearme dudas. No hay duda de que la humanidad coincide en que violar , matar y después quemar el cadáver de una persona no es algo bueno, el relativismo moral existe pero hasta cierto punto.

Sin embargo no todos los problemas son tan simples como esto. Existen problemas muy complicados como el aborto. El aborto es cuestión de egoísmo, si me quedo embarazada tengo dos opciones, dar prioridad a mi libertad, como individuo, ser egoísta y abortar (ojo, no digo que ser egoísta sea mal, sin egoísmo no duraríamos ni dos minutos en la calle) o pensar en que estoy quitando una vida, en potencia sí, no en ser, pero una vida al fin y al cabo. Aquí está el concepto clave, ¿cuándo empieza a ser el feto un humano, o un ser vivo? Yo no lo sé, pero no creo que importe pues desde mi perspectiva cuándo empieza a ser legalmente una persona es lo de menos ya que se fija un punto, por convenio, igual que el de la mayoría de edad.

Otra cosa que me llama la atención son los derechos humanos. No tengo claro que estos derechos sean humanos, más bien serían "Los derechos de los homo sapiens occidentales". No existe igualdad en la cultura islámica, ni libertad, ni derecho a la vida. Las mujeres son meras propiedades, no son libres ni iguales, la pena de muerte por apostasía existe en estas culturas. La "moderna" Turquía a las puertas de la UE permite igual que otros países lo permiten, la pena de muerte por apostasía. ¿Qué hay de EEUU? Allí tampoco existe el derecho a la vida, sin embargo, tratan de imponer esas ideas que ni siquiera ellos cumplen a golpe de martillo en países como Iraq o Afganistán (y ya de paso, sacan tajada).

Los derechos humanos son un convenio al que llegaron las naciones occidentales, no sé si por bondad o para que no les hicieran a ellos lo que ellos habían hecho al resto del mundo (véanse las colonizaciones occidentales de Indonesia, América o África). Son un mero acuerdo convencional, que no es inherente a la humanidad y que por tanto, no tenemos derecho a imponer a otras culturas.

¿Qué posición debemos adoptar frente a esas otras culturas? ¿Debo respetar que mi vecino del quinto le ampute el clítoris a su hija? Yo creo que no. ¿Debo respetar que lo haga en su país? No lo tengo claro. Si mantengo la primera posición cuando yo vaya a Marruecos deberé amoldarme a su cultura en cierta medida, respetar sus tradiciones. Si mantengo la segunda posición, no respetaré que lapiden a una mujer por adulterio.

Así que, el relativismo moral ¿hasta dónde es apertura de mente y hasta dónde es no querer mojarse y posicionarse? Una falta de relativismo moral puede llevarnos a convertirnos en extremistas o fundamentalistas, un exceso puede llevarnos a convertirnos en unos indolentes que no defienden sus creencias. ¿Existe un punto intermedio? Puede, el patrón multicultural viene a decir que cada persona tenga su moral y respete la de otras culturas cuando salga de su país, al igual que estas la respetan cuando visitan el país de dicho individuo.

¿Qué pasa cuando alguien no respeta nuestra cultura? ¿Acaso somos una masa uniforme que no difiere entre sí? No, obviamente no. Los toros me parecen una salvajada, pero ahí están, a alguien le gustarán cuando están, digo yo. Debo respetar esta salvajada, ¿o no?

¿Qué opináis?

Benito Camelas

¿Drogas?

Las drogas, es un tema muy amplio, muy problemático… Hay muchas cosas que decir sobre este tema.

Digamos que una droga es una sustancia que provoca ciertos efectos placenteros de modo inmediato y afecta de forma negativa a la salud a medio largo plazo. Hay drogas socialmente aceptadas y otras no tan aceptadas, pero ¿podemos suponer que una droga aceptada socialmente es lo mismo que una droga legal y que una no aceptada socialmente es ilegal?

El alcohol y el tabaco son drogas socialmente aceptadas, ambos provocan un efecto a corto plazo. El alcohol desinhibe al individuo, es decir, nos hace dejar de lado las limitaciones que todos mostramos debido a nuestra personalidad, Juana puede ser una chica muy introvertida y ante música y un grupo de chicos probablemente huiría, sin embargo borracha, puede que hiciera otra cosa diferente pese a ser introvertida, como bailar con un chico y sentirse si no querida, al menos apreciada, somos animales sociales (como dice aris) y el afecto nos es placentero. El tabaco provoca una activación fisiológica a corto plazo y ésta dependiendo de la situación puede resultar más o menos placentera. Con ese término (situación) entramos a otra cuestión, tenemos que tener en cuenta que las drogas suelen tomarse en un contexto, sobre todo al empezar a tomarlas, un alcohólico no llega hasta ese estado de la noche a la mañana, nadie se toma una botella de J&B un día, porque sí y no deja de tomarla cada día porque sí. Toda nuestra vida se da en una situación u otra, es algo inherente a nuestra existencia, nacemos en una situación que va cambiando una y otra vez hasta que lanzamos el estertor final (qué poético eso de estertor final ¿eh? XD).

Por norma una prohibición aumenta nuestro interés sobre el elemento prohibido, además cuando se trata de drogas socialmente aceptadas suele intervenir el factor de presión social, estás ahí con tu pandilla de amiguetes en plena adolescencia, clamando por ser entendido por los únicos que se encuentran en esa época, tus amiguetes. Entonces va el que más mola y saca un cigarro, le da una calada y entonces se forma un corro y todos le dan una caladita, ¿por qué?, presión social. Tras esa caladita vienen otras y al final, cuando te falta nicotina te pones nervioso, te da “el mono” y te fumas un ducado de esos que huelen asquerosos, acabas pensando que el tabaco te tranquiliza, pero en realidad el tabaco es el motivo de que te pongas nervioso, o al menos su falta.

Antes he preguntado que si para que una droga sea legal necesariamente también tiene que ser aceptada socialmente y viceversa, eso conlleva otras preguntas como ¿cuándo una droga comienza a ser aceptada socialmente? Las drogas suelen legalizarse cuando la mayor parte de la población o toda la población las acepta, acepta su consumo. El alcohol y el tabaco son vistos negativamente, sin embargo no nos escandalizamos al ver a alguien fumando, a eso me refiero, somos conscientes de los efectos negativos pero no nos escandalizan. La marihuana está muy aceptada por las nuevas generaciones, la cocaína y las drogas de diseño no están tan aceptadas, lo cual no quiere decir que no las consuma mucha gente en nuestro país, sobre todo gente joven. Es curioso, hace tiempo solo eran aceptados el alcohol y el tabaco. En los sesenta y setenta se puso de moda la marihuana y cuando los individuos consumidores que eran jóvenes en esa época se hicieron adultos, la marihuana comenzó a ser muchísimo más aceptada socialmente (si calculamos los que tenían 15 añitos en el sesenta, ahora tienen cincuenta y cinco…, así que a día de hoy esos que empezaron ven cómo sus hijos fuman porros con 12 años o menos si me apuráis). ¿Quiere esto decir que como sociedad acabaremos viendo normal cualquier cosa? No, existen drogas que se ponen de moda y luego caen en desuso, como la heroína. La heroína se puso de moda no sé en qué década, supongo que en los sesenta y setenta, la mayoría de sus consumidores eran artistas, músicos, pintores, actores de teatro…gente “cool”, por tanto asociábamos el éxito social de esos personajes a la heroína, en los setenta cuando a alguien le preguntaban cómo era un heroinómano se le venía a la mente la imagen de un pintor bohemio desplegando sobre el lienzo todo un éxtasis de arte, sin embargo con el paso del tiempo la mayoría de esos consumidores acabaron muertos o muy jodidos debido al deterioro físico que provoca esta droga, así hoy en día asociamos la heroína con descampados, sida, jeringuillas y yonkis desesperados. Qué superfluo ¿verdad? Somos unos estúpidos y no nos damos cuenta de nada, al menos no cuando nos pasa, después encontramos muchos indicios de por qué pasó esto o aquello, pero en el momento no somos capaces de ver los indicios.

Pero, todo esto desemboca en una pregunta a la que Platón y Gorgias/Protágoras responderían de forma radicalmente opuesta (o eso creo) : ¿TIENE DERECHO EL ESTADO A DEFINIR SI TOMAR DROGAS ES BUENO O MALO MORALMENTE HABLANDO?

Daré mi opinión general sobre todo, y después esperaré que os manifestéis si no frente a los leones del congreso de los diputados, al menos en este blog tan cutre jejeje.

Creo que nadie que me diga “Di no a las drogas” merece mi respeto, porque me dice qué tengo que hacer sin darme explicaciones, es decir, creo que el estado debería hacer que seamos conscientes de los nefastos efectos de las drogas y que cada cual elija. Para que me entendáis, la posición oficial del no a las drogas me parece bien, Gorgias diría que el estado no debería tener posición alguna frente a las drogas, pero yo creo que es importante que nos expliquen lo que pasa a corto y a largo plazo con las drogas y que cada uno elija. Yo me decanto claramente por el no, pero si a alguien le parece que merece la pena ese placer inmediato a costa de los problemas de salud a largo plazo, ¿quién soy yo para decirle “Di no”? ¿Legalizar? Creo que para que todo dios consuma a pesar de ser ilegales, se podrían legalizar y hacer énfasis en que son malísimas para la salud y allá cada cual. Las empresas privadas podrían tomar la decisión de hacer análisis periódicos a sus trabajadores, eso yo lo acepto, pero algo común, algo como el estado, no puede establecer qué moral deben tener sus ciudadanos. Vamos digo yo, vosotros ¿qué opináis?

¡Ah! Por cierto, ya dejé claro cuál era mi posición en el anterior post sobre religión, pero para que quede claro mi ateísmo agresivo viene a representarse con este señor que habla muchísimo mejor que yo http://www.youtube.com/watch?v=-_c80H5dVX4&feature=player_embedded

BENITO CAMELAS

Ciencia vs. biblia

A ver, este tema ya está más visto que las pelotillas de nuestros ombligos (no mintáis, tenéis pelotillas en los ombligos, que os las comáis o no ya me da igual, pero tenerlas las tenéis...guarros).
Me refiero al ancestral debate de en qué creer, si en Dios, en Darwin, Mendell y todos los científicos loables que han morado el planeta tierra o en otro tipo de cosas que tras meta-analizar descubrimos que son una forma de Dios, de mito...de suposiciones bonitas. Yo porsupuesto me declaro ateo, podríamos hacer una serie de niveles respecto al tema religioso:

Creyente practicante: Creo en Dios y acudo a los rituales de la doctrina católica de forma regular y con fervor tal que llego a equipararme al fervor que camelas siente por la cerveza.
Creyente no practicante: Creo en Dios y acudo al bar donde camelas se chuza de cerveza para chuzarme con él, en lugar de acudir a los ritos de mi religión.
Agnóstico: No creo en Dios ni en el catolicismo pero creo que cada cual tiene derecho a tener sus propias ideas.
Ateo: No creo ni en Dios ni en nada que no se me demuestre científicamente, y creo que la religión resulta perjudicial, por tanto mi deber es acabar con todos aquellos que viven semejante paranoia colectiva.

Por supuesto esto son etiquetas, si encajáis en alguna, definíos, si no, hacedlo creando vuestra propia etiqueta. Un ejemplo de por qué Dios (ese ente antropomórfico que mueve los hilos por ahí en el espacio supralunar) no me termina de llegar al corazón sería el siguiente:
-Los católicos dicen que dios es omnipotente y omnisciente. Es decir, omnisciente que todo lo sabe y omnipotente que todo lo puede. Pongamos que todo lo sabe, si todo lo sabe entonces ya sabe lo que va a hacer en un futuro, si ya sabe lo que va a hacer en un futuro no puede hacer otra cosa que la que ya sabe que va a hacer, por tanto no puede ser omnipotente.

Ante esto, he buscado mi propia contrargumentación (me gusta discutir conmigo mismo), quizá peco de ignorante al presuponer que dios actúa en un plano de la realidad en la que existe el constructo teórico de "tiempo", quizá peco al pensar que al ser omnisciente no puede cambiar según cambien los acontecimientos humanos, quizá peco por no darme cuenta de que todo este tipo de gilipolleces normalmente no hay que darles demasiadas vueltas porque son mentiras que los carentes de ..."ganas de vivir", necesitan para vivir. Pero bueno...también peco cuando me chuzo de cerveza los domingos, cuando follo sin estar casado, cuando utilizo condón... Sí, lo habéis oído bien, ¿sabéis qué dijo un obispo inglés? (vale no es católico , pero no se diferencia de los católicos, está tan emparanoiado como ellos) Dijo , delante de miles de personas, que el virus de sida es más pequeño que lo que el condón puede parar, por tanto no sirve de nada porque se el virus se cuela por los "agujeritos" del condón....
Habrá el típico que cree en su propio dios, el iluminao de turno que cree en la transmigración de las almas como Empédocles.... Pero no os engañéis, no hay ningún dios, ni la ciencia es un dios, ni yo, ni tú, ni aquél de más allá, tampoco es una actitud ante la vida, no, porque Dux mortus est.

Ala, a ver qué opináis.

(Kaisher, creo no haber ofendido a nadie)

Filosofía, un término lioso.

Nos podemos preguntar cuándo surge, dónde y porqué, la filosofía. Existe una teoría muy extendida de que hubo un “paso del mito al logos”, como una especie de milagro.

Sin embargo este “milagro” no es tal, más bien se da por motivos políticos y socioeconómicos, religiosos y míticos.

Empecemos con los políticos y socioeconómicos en la Grecia arcaica, anterior a Tales de Mileto, remontándonos a la cultura micénica. En esta cultura había una monarquía muy jerarquizada. El rey ejercía su poder sobre el pueblo mediante funcionarios (sacerdotes, guerreros y escribas). Los escribas eran los encargados de contabilizar la riqueza real creando cohesión social entre las “altas esferas” y los “bajos fondos”. Con la caída de la cultura micénica ante pueblos indoeuropeos (bárbaros si queréis insultarles), los escribas y su escritura desaparecen y con ellos la cohesión social. Los guerreros absorben a la casta sacerdotal y entran en conflicto con las clases bajas, es aquí donde surgen “los siete sabios” (liderados por Tales de Mileto).

Estos sabios surgen para crear normas, orden, es decir, cohesión social. Por tanto los filósofos y la filosofía nacen en un contexto práctico, (que deriva en la preocupación por la polis y desaparece con los sabios autosuficientes helenísticos).

Estos factores favorecen su aparición. Pero yo me pregunto ¿la filosofía es práctica, es teórica y especulativa o es ambas cosas? Podríamos decir que es una reflexión crítica de la vida, una disciplina de segundo orden que surge “ex post facto” (después de que ocurran los hechos).

Los factores religiosos son obvios, una religión politeísta, sin un cuerpo sacerdotal bien definido, sin un libro que diga cuál es la palabra de los dioses, con dioses antropomórficos…esto da una gran libertad de pensamiento que nosotros (pobres cristianos) no tuvimos. (Que quede claro que yo no soy cristiano , ni budista ni nada…las religiones son cortinas de humo fundamentalistas desde mi punto de vista).

Y los factores míticos. Más liosos y densos.

Es cierto que el paso del mito al logos de Nestle es real, se da en Asia menor con Tales de Mileto.

Pero esta interpretación resulta reduccionista, podríamos pensar que fuera de Grecia todo el mundo era irracional y después de Tales no debería existir el mito, sin embargo Parménides o Platón lo utilizan (El mito de la caverna, por ejemplo).

Mito en Grecia, significaba “palabra” y no “cuento para niños”. Logos hacía referencia a “recomponer” y está también relacionado con el ámbito de la palabra. Es necesario habituarnos al hecho de que no hubo un paso de algo irracional a otra cosa racional, sino que se pasó de logos a logos, de un tipo de racionalidad y palabra a otro distinto.

El mito tiene su propia lógica, una lógica en la que es clave el hecho de que dioses pueden tomar apariencia humana y humanos pueden adquirir características de dioses, esta lógica ambivalente es clave, en esta lógica un término contiene en sí una parte de su término opuesto (el jin y el jan oriental). Esta es la lógica arcaica del mito y de esta se pasa a otra distinta, una lógica binaria de verdadero/falso que es la base de la lógica informática.

Por tanto el paso del mito al logos va acompañado de la crisis (separación) de lo visible y lo invisible.

Para explicar lo invisible se toma un modelo genealógico del mundo visible, de la sociedad griega en la que tan importante era la genealogía. Este modelo da lugar a teogonía, cosmogonía y antropología.

Sin embargo, si los dioses son eternos ¿cómo es que nacen unos de otros? Aquí se ve el reflejo de la jerarquía social de Grecia y la lógica ambivalente que se utilizaba en sus orígenes.

El mito divide lo que es eterno, lo hace temporal. Pero el que sabe escuchar , recompone lo que es temporal en algo jerárquico. Esto está relacionado con los dos ámbitos de la dialéctica (análisis y síntesis).

Qué coñazo, y diréis ¿entonces qué coño es filosofía? Es algo que debéis descubrir si tenéis la actitud adecuada frente a la vida.

Por cierto, no me hagáis caso los que leáis esto y tengáis que hacer la PAU, vosotros sed reduccionistas, paso de mito al logos y punto, sin preguntas, sin problemas, buena nota y “pa” casita. (Gran consejo, ¿verdad?)

BENITO CAMELAS

Jalogüín

Por fin llegó Noviembre, y con él el frío, que ya iba siendo hora. No hablaré hoy del “cambio climático”, que eso ya lo hace (no muy bien) otra gente, y cobrando. No, como decía, llegó Noviembre, y con él una de esas cosas que hacen que a un servidor se le revuelva el estómago y le gotee veneno del colmillo. Hablo, como no, de jalogüín, esa importación que tan a la ligera han parecido asumir nuestros jóvenes.

A priori, jalogüín en sí mismo no es algo demasiado malo, pero sí me lo parecen las causas y consecuencias de su implantación. Por partes, sabemos (o creo saber) que jalogüín es una celebración inglesa y estadounidense en la que los niños y los no tan niños cortan calabazas y piden golosinas de puerta en puerta. Las raíces de todo eso, la creencia celta-sajona de que los espiritus pululan libres por el mundo durante esa noche. Es decir, una celebración de origen religioso que se ha convertido en una fiesta comercial. Igual que la navida, San Valentín y, si me apuran, la Semana Santa, y por tanto, igual de respetable que todas ellas.

Ahore que sabemos lo que es, veamos sus taras: en mi descripción, ¿alguien ha visto las palabras “España”, “Hispania”, “íberos”, “romanos” o “cristianismo”? Creo que no. Entonces, ¿por qué se celebra y sale en el telediario? Ah, claro, la globalización, toda costumbre es universal, y si viene de los Estados Unidos, más. Pero, ¿por qué no celebramos también el Día de la Independencia, el del Presidente, el Año Nuevo chino o el Ramadán? Son igual de globalizables que jalogüín. ¿Y qué pasa con la tradición local? ¿Jalogüín tiene preferencia sobre el Día de Todos los Santos, viceversa o no tienen nada que ver?

Mi respuesta es que esas fiestas no son tan molonas como jalogüín, de ahí la necesidad de importarlo, de buscar otra excusa para pasarlo bien, lo cual tampoco es necesariamente malo. Lo malo es la forma de divertirse, porque, y aquí termino, ¿cuántos han celebrado jalogüín ingiriendo más alcohol de lo necesario?