Valores de pelotas

¡Goooooool en las Gaunas! ¡Tri-tri-tri-tri-ple! ¡Home run! ¡Touchdown!

Ya desde tiempos antiguos los humanos han usado el deporte para diversos fines. En la antigua Grecia, lugar de nacimiento de las famosas Olimpiadas, los atletas (todos hombres, por cierto) de las distintas ciudades-estado competían entre sí para ganar la palma de olivo (o una manzana según otras fuentes) de la victoria y traer el honor sobre los suyos y la desgracia sobre sus competidores. Carreras, lanzamientos de jabalina y disco, salto de longitud, lucha,... Los helenos competían entre sí para demostrar que eran los mejores, jugaban para ganar y su único objetivo era la victoria.

Pero no sólo ocurrió en Grecia: de forma similar pasaba en Roma con los gladiadores y las carreras de cuádrigas y los torneos de los caballeros medievales; los aztecas tenían un juego en el que dos equipos se enfrentaban para hacer pasar una pelota por un aro colgado en la pared; los duelos a espada de la época romántica acabaron originando la esgrima. En la Britania medieval empezaron a formarse las primeras nociones del rugby, el golf, el fútbol, el quidditch...

La historia del deporte es una historia de competición, de lucha por derrotar al adversario y ser el mejor. Para aquellos pueblos que preferían no entrar en guerra (o no podían permitírselo), el deporte era una magnífica forma de ver quién era el mejor. Sin embargo, hubo un hombre que a finales del siglo XIX vio el deporte de otra manera: el Barón Pierre de Coubertain, padre de los actuales Juegos Olímpicos. Siguiendo la idea del famoso lema "Lo importante no es vencer, sino participar" (cita de Ethelbert Talbot y no de Coubertain), el barón promovió un deporte lleno de valores "positivos" como el trabajo en equipo, la "deportividad" (tal y como ahora la entendemos), el saber ganar y el saber perder, el fair play,... El objetivo ya no era ganar, sino disfrutar.

Pero, ¿es así el deporte actual? Dopaje, amaños, trampas, sobornos, primas y sobrinas, árbitros y jugadores insultados, comprados y /o agredidos, dedos en el ojo ajeno, peleas entre aficionados (algunas con trágico final),... ¿Qué deporte tenemos hoy en día? ¿Qué valores se dice que se ensalzan y cuáles se promueven realmente?

Por supuesto, los encuentros deportivos también sirven de entretenimiento para los ciudadanos no participantes, que sin esfuerzo ni peligro (esto último, sólo a veces9 pueden apoyar y animar a su ciudad/equipo/país/bando a grito pelado, pero esa parte os toca desarrollarla a vosotros.

Erasmus de emergencia

Creo que nadie pillo por sorpresa si digo que España, Europa y todo el mundo están inmersos en una grave crisis económica. ¿Culpables? Se me ocurren muchos, pero por ahora estoy más interesado en la solución, o en el menos, dónde ha de llevarse a cabo esa solución.

Sin tener ni idea de política ni economía, creo que en el futuro más cercano las grandes potencias globales serán Estados Unidos, Rusia, Brasil, India y China, naciones grandes (físicamente), con abundancia de recursos (energéticos, militares y laborales). ¿Y Europa qué? Europa es la cuna de la civilización occidental, de la filosofía griega, del derecho romano, del cristianismo, de la Ilustración, de la Revolución francesa,... El Viejo Continente, nuestro continente, el primer mundo... de momento, pero, ¿ahora qué?

¿Podrá Europa recuperarse de esta crisis y estar entre las economías punteras del planeta? ¿Podrá el euro seguir compitiendo con el dolar? ¿Es realmente fuerte la UE? ¿Deberíamos disolver el euro y que cada país batalle por su cuenta o debemos unir más las naciones europeas para poder competir, en medios materiales y personales, con las potencias emergentes? ¿Dejaremos de pertenecer al primer mundo para convertirnos en ciudadanos de segunda, dependientes de la economía del resto de países? ¿Deberán los jóvenes europeos y españoles emigrar a otros países en busca de empleo?

Y tú, ¿de qué te ríes?

Gila; Eugenio; Arévalo; Chiquito de la Calzada; los Morancos; Martes y 13; Cruz y Raya; Buenafuente; el Gran Wyoming; Pablo Motos; Santiago Segura; Florentino Fernández; Jaimito Borromeo; Fofó, Gabi y Miliki; y mil más que no recuerdo ahora mismo o que sencillamente conozco. Humoristas varios, nos pueden gustar más o menos, pero su fama es indiscutible. Y esta entrada trata sobre su herramienta de trabajo: la risa y el humor.

La risa es una de las cosas más maravillosas del ser humano. Los expertos en la materia dicen que al reirnos, segregamos hormonas, nuestro organismo envejece más lentamente, movémonos nosecuéntos cientos de músculos de la cara,... Yo, la verdad, no tengo ni idea, no sé si por aquí alguien puede iluminarme en este aspecto. Pero vamos a la fase de preguntas: ¿podemos reírnos de todo o hay algunos tema tabú? ¿Tiene límites el humor? ¿Hay algunos temas que deben ser "respetados" por el humor? ¿Hasta dónde llega la broma y el chiste, en qué punto se convierte en escarnio y mal gusto? Y ya que estamos, os pregunto también: ¿qué os parece el humor de hoy en día? ¿qué cambiaríais y qué no? ¿Creéis que los medios usan el entretenimiento para distraer a la sociedad, haciendo valer el viejo dicho de (pan y circo"? ¿O se usa para criticar, de una forma divertida, los problemas que hay en en ella? ¿Es legítimo usar el humor para criticar y burlarse de ideologías políticas, religiones y otros temas más o menos espinosos con los que no estemos de acuerdo?

Matemáticas para niñas

Hay un capítulo de los Simpsons en el que el director Skinner afirma que las niñas son peores en las "asignaturas de verdad", refiriéndose a las Ciencias y a las Matemáticas en especial. Todo ello lleva a una sucesión de acontecimientos más o menos graciosos y/o entretenidos (o ninguna de las anteriores) que no vienen al caso.

Más testimonios, Platón, en el Libro V de La República, llega a la siguiente conclusión: Las dotes naturales están similarmente distribuídas entre el hombre y la mujer; sólo difieren en que la mujer es más débil. por lo tanto las mujeres debe realizar las mismas tareas que los hombres y recibir la misma educación. En cambio, para Aristóteles las mujeres estaban en un nivel tan bajo como el de los esclavos, llegando incluso a considerarlas como simples herramientas reproductivas. Y también está Nietzsche, al que se le atribuye la siguiente cita: "La mujer fue el segundo gran error de Dios".

Pero como hasta el más tonto tiene algo de razón (lo cual es muy interesante de analizar), fijémonos en las palabras de Skinner y vayamos al fondo: ¿cómo de diferentes somos hombres y mujeres? ¿Hay diversas tareas para que los hombres están mejor preparados y viceversa? ¿Es cierto que los hombres son, en general, más fuertes y las mujeres más inteligentes? ¿Son las mujeres más sensibles que los hombres? ¿O somos todos iguales en todo y son esas diferencias, por inexistentes, las que nos hacen únicamente iguales (palabras sacadas del director Skinner)?

Como atenuante, en mi clase (estudio Matemáticas) hay una ligera mayoría de féminas, pero entre los tres mejores sólo hay una chica. ¿Casualidad, lógica o simple estadística?

29 de Marzo

Como ya sabréis, el próximo jueves día 29 tendrá lugar en todo el país una huelga general convocada por los dos sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT) en contra de la reforma laboral llevada a cabo por el gobierno de Mariano Rajoy. Hasta aquí, todo más o menos normal, nada extraño que no sucedería en una democracia sana y real. Pero dejemos a un lado el porqué y centrémonos en el cómo.
Por experiencias pasadas de hace año y medio, supongo que este jueves se colocarán en las puertas del campus universitario los famosos piquetes informativos para impedirme la entrada. Si aún así consigo superarlos me encontraré con todos los edificios cerrados, aulas, bibliotecas, copisterías, cafeterías,... Con lo cual, yo perderé un día de clase, un día que se supone he pagado en mi matrícula. Cierto que yo puedo aprovechar ese día como prefiera, poniendo al día mis apuntes, haciendo ejercicios, repasando,... lo que sea con tal de que no sea un día académicamente perdido. Pero toda esta situación me sugiere algunas preguntas que ahora yo os traslado.
¿El derecho a la huelga está por encima del derecho al trabajo de otros? ¿Debemos apoyar a los sindicatos (teóricos defensores de los trabajadores y de todos nosotros) en una huelga aunque no estemos de acuerdo con ella, suponiendo que va en favor del bien común? ¿Deben prestarse servicios mínimos? ¿Cómo de mínimos tendrían que ser esos servicios? ¿Debo perder mi derecho a clase por el derecho a huelga de los conserjes? ¿Debe perder un conserje su derecho a hacer huelga por mi derecho a dar clase? ¿Ir a clase (o trabajar) y hacer huelga son realmente derechos? ¿Es el derecho a huelga inherente al ser humano o es consecuencia de nuestra sociedad?

DESPIERTA BOSCO

Llevo mucho tiempo sin escribir por este foro simplemente porque sé que está muerto, pero bueno hoy he leído un artículo interesante y os lo voy a colgar.

Tiene algunos datos erróneos pero en general es correcto. Simplemente una reflexión:

Las personas tendemos a pensar muy a corto plazo, es un error habitual. La situación en la que nos encontramos es fruto de este error tan habitual entre otras cosas. La ética amiga inseparable de la política y de la educación son algo que espero intentéis cultivar a lo largo de vuestra vida.

Os dejo el artículo, es largo pero pone de relieve muchas cosas. http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html

¿El debate? Vamos no me jodas.

Es curioso todo lo que se lee en los periódicos el día después del "debate" -permitid que me descojone- entre los líderes de los dos principales partidos políticos. Se dice "¿quién ganó?", "Ganó Burracalva", "Mariano el de la peineta vence" etc. Por supuesto cualquier aseveración en esta línea es una soberana gilipollez. Después se suele analizar "en profundidad" el comportamiento no verbal de ambos candidatos en el "debate" por supuestos chamanes que tienen que ver más con el doctor Kalaka Mongo de la salida de metro Puerta del Ángel que con un científico.

Y os podéis preguntar, "¿pero cómo que no es un debate?" Coño, pues porque un debate consiste básicamente en una cosa, mantener una tesis (una idea general) rebatiendo al contrario una y otra vez. Para poder rebatir un argumento debemos escucharlo, analizarlo y por supuesto pretender rebatirlo. Ni Burracalva ni El de la Peineta se escuchaban, analizaban y tampoco se rebatían, estaban demasiado concentrados en leer uno lo que el equipo de cabrones le había escrito y el otro las mentiras del programa electoral del contrario. Por tanto, de debate nada, estaban demasiado estrangulados por sus intereses como para arriesgarse a ir sin guión alguno y con las ideas claras.

Lo peor de todo no es que no se hayan molestado en debatir, que la gente le de crédito a este circo o que este circo vaya a influir en una inmensa masa de imbéciles a la hora de votar. No. Lo peor es que este circo tendrá como efecto que estemos de nuevo cuatro años bajo las influencias y los desaguisados de la misma mafia de siempre, porque esto es una mafia pasándose la pelota cada cierto tiempo.

El resultado del debate, os lo digo yo, otros cuatro putos años soportando a una panda de cabrones hijos de la gran puta que nos mienten y nos roban con total impunidad, todo ello aliñado con el hecho sangrante de que somos lo suficientemente gilipollas como para seguir en la misma situación cuando podemos cambiarla. Más nos valdría analizar el comportamiento no verbal no en los debates, sino en el congreso de los imputados cagontó.