domingo, 25 de marzo de 2012

Matemáticas para niñas

Hay un capítulo de los Simpsons en el que el director Skinner afirma que las niñas son peores en las "asignaturas de verdad", refiriéndose a las Ciencias y a las Matemáticas en especial. Todo ello lleva a una sucesión de acontecimientos más o menos graciosos y/o entretenidos (o ninguna de las anteriores) que no vienen al caso.

Más testimonios, Platón, en el Libro V de La República, llega a la siguiente conclusión: Las dotes naturales están similarmente distribuídas entre el hombre y la mujer; sólo difieren en que la mujer es más débil. por lo tanto las mujeres debe realizar las mismas tareas que los hombres y recibir la misma educación. En cambio, para Aristóteles las mujeres estaban en un nivel tan bajo como el de los esclavos, llegando incluso a considerarlas como simples herramientas reproductivas. Y también está Nietzsche, al que se le atribuye la siguiente cita: "La mujer fue el segundo gran error de Dios".

Pero como hasta el más tonto tiene algo de razón (lo cual es muy interesante de analizar), fijémonos en las palabras de Skinner y vayamos al fondo: ¿cómo de diferentes somos hombres y mujeres? ¿Hay diversas tareas para que los hombres están mejor preparados y viceversa? ¿Es cierto que los hombres son, en general, más fuertes y las mujeres más inteligentes? ¿Son las mujeres más sensibles que los hombres? ¿O somos todos iguales en todo y son esas diferencias, por inexistentes, las que nos hacen únicamente iguales (palabras sacadas del director Skinner)?

Como atenuante, en mi clase (estudio Matemáticas) hay una ligera mayoría de féminas, pero entre los tres mejores sólo hay una chica. ¿Casualidad, lógica o simple estadística?

miércoles, 21 de marzo de 2012

29 de Marzo

Como ya sabréis, el próximo jueves día 29 tendrá lugar en todo el país una huelga general convocada por los dos sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT) en contra de la reforma laboral llevada a cabo por el gobierno de Mariano Rajoy. Hasta aquí, todo más o menos normal, nada extraño que no sucedería en una democracia sana y real. Pero dejemos a un lado el porqué y centrémonos en el cómo.
Por experiencias pasadas de hace año y medio, supongo que este jueves se colocarán en las puertas del campus universitario los famosos piquetes informativos para impedirme la entrada. Si aún así consigo superarlos me encontraré con todos los edificios cerrados, aulas, bibliotecas, copisterías, cafeterías,... Con lo cual, yo perderé un día de clase, un día que se supone he pagado en mi matrícula. Cierto que yo puedo aprovechar ese día como prefiera, poniendo al día mis apuntes, haciendo ejercicios, repasando,... lo que sea con tal de que no sea un día académicamente perdido. Pero toda esta situación me sugiere algunas preguntas que ahora yo os traslado.
¿El derecho a la huelga está por encima del derecho al trabajo de otros? ¿Debemos apoyar a los sindicatos (teóricos defensores de los trabajadores y de todos nosotros) en una huelga aunque no estemos de acuerdo con ella, suponiendo que va en favor del bien común? ¿Deben prestarse servicios mínimos? ¿Cómo de mínimos tendrían que ser esos servicios? ¿Debo perder mi derecho a clase por el derecho a huelga de los conserjes? ¿Debe perder un conserje su derecho a hacer huelga por mi derecho a dar clase? ¿Ir a clase (o trabajar) y hacer huelga son realmente derechos? ¿Es el derecho a huelga inherente al ser humano o es consecuencia de nuestra sociedad?

martes, 10 de enero de 2012

DESPIERTA BOSCO

Llevo mucho tiempo sin escribir por este foro simplemente porque sé que está muerto, pero bueno hoy he leído un artículo interesante y os lo voy a colgar.

Tiene algunos datos erróneos pero en general es correcto. Simplemente una reflexión:

Las personas tendemos a pensar muy a corto plazo, es un error habitual. La situación en la que nos encontramos es fruto de este error tan habitual entre otras cosas. La ética amiga inseparable de la política y de la educación son algo que espero intentéis cultivar a lo largo de vuestra vida.

Os dejo el artículo, es largo pero pone de relieve muchas cosas. http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html

martes, 8 de noviembre de 2011

¿El debate? Vamos no me jodas.

Es curioso todo lo que se lee en los periódicos el día después del "debate" -permitid que me descojone- entre los líderes de los dos principales partidos políticos. Se dice "¿quién ganó?", "Ganó Burracalva", "Mariano el de la peineta vence" etc. Por supuesto cualquier aseveración en esta línea es una soberana gilipollez. Después se suele analizar "en profundidad" el comportamiento no verbal de ambos candidatos en el "debate" por supuestos chamanes que tienen que ver más con el doctor Kalaka Mongo de la salida de metro Puerta del Ángel que con un científico.

Y os podéis preguntar, "¿pero cómo que no es un debate?" Coño, pues porque un debate consiste básicamente en una cosa, mantener una tesis (una idea general) rebatiendo al contrario una y otra vez. Para poder rebatir un argumento debemos escucharlo, analizarlo y por supuesto pretender rebatirlo. Ni Burracalva ni El de la Peineta se escuchaban, analizaban y tampoco se rebatían, estaban demasiado concentrados en leer uno lo que el equipo de cabrones le había escrito y el otro las mentiras del programa electoral del contrario. Por tanto, de debate nada, estaban demasiado estrangulados por sus intereses como para arriesgarse a ir sin guión alguno y con las ideas claras.

Lo peor de todo no es que no se hayan molestado en debatir, que la gente le de crédito a este circo o que este circo vaya a influir en una inmensa masa de imbéciles a la hora de votar. No. Lo peor es que este circo tendrá como efecto que estemos de nuevo cuatro años bajo las influencias y los desaguisados de la misma mafia de siempre, porque esto es una mafia pasándose la pelota cada cierto tiempo.

El resultado del debate, os lo digo yo, otros cuatro putos años soportando a una panda de cabrones hijos de la gran puta que nos mienten y nos roban con total impunidad, todo ello aliñado con el hecho sangrante de que somos lo suficientemente gilipollas como para seguir en la misma situación cuando podemos cambiarla. Más nos valdría analizar el comportamiento no verbal no en los debates, sino en el congreso de los imputados cagontó.

miércoles, 15 de junio de 2011

Esto es de chiste ya

Pardiez, es que somos imbéciles rematados, está comprobado empíricamente.

Durante cosa de 32 años en España solo han gobernado dos partidos, el partido popular y el partido socialista obrero español. Durante esos treinta y dos años han demostrado no ser eficaces. Han demostrado que su ideología no es tal, es solo una máscara que utilizan para que ciertos colectivos les voten. Tienen en sus listas cientos de imputados por corruptelas. Hablan de apretarse el cinturón pero se niegan a renunciar a esos privilegios desproporcionados como los sueldos vitalicios, los sueldos estratosféricos durante su candidatura, los sueldos dobles o triples, los coches oficiales, las dietas. Hablan de libertad y democracia pero se saltan la ley a la torera ante la pasividad del pueblo violando ambas cosas. Se niegan a cambiar la ley electoral que les facilita el chiringuito suprimiendo a los partidos que no superan el 3% (ahora creo que es el 5%) en las circunscripciones, se niegan a establecer listas abiertas por miedo a que alguien que no sean ellos mismos decida quién del partido es el que tiene que asomar la cabeza. Y aun así este pueblo pasivo les vota, les vota en masa y sin pensárselo dos veces.

Somos imbéciles.

El caso es que cuando le das vueltas al tema piensas, ¿por qué? Como Mourinho sí, piensas eso, ¿por qué? Y el caso es que las personas son así de simples. Cuando votan lo hacen porque en su casa son del PP (que no de derechas porque el PP ya es un esperpento que ni se sabe lo que es), ellos son de derechas y lo serán siempre por la gracia de dios, de sus genes o de lo que sea. También está el caso contrario, estos cerriles socialistas que votan al PSOE sin parar a pensar en nada de lo que mencionaba más arriba. Cuando votan lo hacen porque "hablan muy bien" o "dicen cosas muy bonitas". Pero nadie se para a pensar en si lo que hacen concuerda con lo que dicen. Es así de fácil. Camps gana por mayoría absoluta, la gente de con valores de izquierdas vota al PSOE como si fuera un partido de izquierdas...

Qué estupidez pardiez, a este paso no cabe pensar más que lo de siempre... "Tenemos lo que nos merecemos" vaya. Estos lobotomizados -con perdón del personal sin lóbulo frontal- no van más allá de la simplificación, de la dicotomía, del rojo o facha.

Y luego están los medios de comunicación. Todo esto que menciono no se pone de relieve, qué va, no por favor. Salen una y otra vez noticias manipuladas, series agilipollantes, programas que repiten ad absurdum las inmundicias de la vida personal de algún imbécil o imbécila -seamos gilipollas y gilichochos todos juntitos e iguales- y mantienen al pueblo así, con pan y circo, pasivos todos ellos ole. La población española, envejecida, anclada en ideas fijas, anclada en el lastre de la guerra civil que ya pasó y en nada nos debería afectar para tomar decisiones tan importantes como a quién votar (digo que no nos debería afectar en un plano personal y emocional, no digo que olvidemos la historia y cometamos de nuevo los mismos errores, cosa que hacemos muy a menudo). Claro, luego movimientos como el 15M, la democracia real ya y tal, en Madrid, Barcelona etc., son medianamente conocidos, pero vas a una zona rural y te sueltan "esos son cuatro comunistas que no saben lo que dicen". Y te lo dicen así, tan convencidos.

Somos imbéciles redios, derrochamos estulticia allá donde vamos y obtenemos lo que nos merecemos. Ahora bien, algunos (los menos) parece que procesan, pretenden cambiar las cosas, y poco a poco obtienen resultados, y en ellos es en quien debemos concentrarnos, a esos es a los que debemos apoyar, porque esos son los que nos defienden de verdad, con sus métodos, sean o no eficaces, pero lo hacen con toda la razón del mundo.

Qué asco redios, qué asco.

viernes, 7 de enero de 2011

Lo dejo.

Mortus est.

Ya no queda nadie en el bosco que tenga interés.

En fín, se nos ha caducado la criatura.

sábado, 4 de diciembre de 2010

En fín, periodistas.

A menudo me encuentro noticias en los periódicos en soporte de papel y digitales, que hacen que se me pongan los pelos de punta. Hacen que se me pongan los pelos de punta porque me dan escalofríos los periodistas, sobre todos los incompetentes.

A menudo el periodismo informa de forma objetiva sobre acontecimientos simples como "un bombardeo de EE.UU. ha causado aproximadamente 59 víctimas civiles y 3 objetivos terroristas". Cuando esto pasa, no tiene ningún mérito porque para eso no hay que estudiar ninguna carrera de cinco años. Los buenos periodistas son los que han sido entrenados en el análisis objetivo de la información y su transformación para que a la población la información le llegue de la forma más aséptica posible, sin alterar, sin edulcorantes, sin mentiras.

Al parecer hoy en día parece que el periodismo se ha convertido en herramienta de la política, que los periodistas sesgan sus noticias y artículos de forma consciente con la intención de vender una imagen distorsionada de la realidad.

Desde luego los peores son los artículos de opinión donde cuatro fantoches lanzan trazos ideológicos mezclados con golpes de efecto para vendernos el humo que más les conviene y bailarles el agua a los que están por encima de ellos. Lo peor de todo es que una opinión debe estar sustentada siempre por una argumentación lógica sólida, no se puede evitar basar la argumentación sobre unas premisas que pueden ser o no discutibles, pero si ni siquiera hay premisas (porque las vagas ideas estereotipadas que son las ideologías políticas no pueden ser premisas de nada que se llame argumentación) mal vamos a formar nuestra opinión. Al parecer los escritores de medio pelo que campan a sus anchas por los periódicos se han olvidado de que no sirve con decir "Hay un unicornio rosa que ha asesinado al presidente de estados unidos , la culpa es de las moscas tse tsé" y luego no dar ningún tipo de argumentación válida que sustente esa proposición.

Y así veo como la gente se traga las opiniones mal construidas y bien edulcoradas de otros, sin molestarse en parar a procesar la información, qué pena, cómo se aprovecha de la pereza intelectual el político mediante los medios de comunicación..., pero siempre habrá alguien con espíritu crítico que se queje, aunque no lo haga de la mejor forma.