MUTACIONES

Seres!!
Me han hecho una propuesta “indecente” que cambia mucho las cosas. El blog sigue, o, mejor dicho, muta. Como un ser vivo, como un político, como un pokemon… los menos aptos caen, los más aptos perseveran en el ser.
En esencia, pasa que si todo va bien el papel de un alumno es, con el tiempo, sacar los colores a su maestro. Sí, los maravillosos maestros que en el mundo ha habido han tenido alumnos bastante más maravillosos que, tarde o temprano, han pegado un golpe sobre la mesa para poner en evidencia que ellos tenían más ganas, más fuerza, más formación, más sentido de la realidad y más de todo que sus viejuchos mentores.
En los niveles de docencia en los que me muevo, de “a, b, c”, y con la materia prima que me topo, la cosa pasa poco, o nunca. Pero hoy, al fin, ha pasado. Y eso provoca en mí un punto de vergüenza y otro de orgullo a partes iguales.
El asunto es que Kaisher y Camelas son, desde ya, los dueños de este blog. Se han resistido a la muerte del blog, y han tenido la audacia, el ingenio y el empuje de vencer a los estragos que en mí pueda causar la decadencia y/o la realidad. No me necesitan, y, lo que es más encomiable… ¡lo saben!.
Enhorabuena por ellos.
En lo sucesivo meteré comentarios, como otro bloguero más, pero ya no seré el dueño de las claves ni de las entradas. ¡Quitad mi foto, por caridad!. ¡Poned una chula vuestra!. Escribid cómo, cuándo y de lo que queráis…. Hacedlo como a vuestro estilo, hacedlo como queráis pero…. ¡hacedlo mucho mejor de lo que ha sido!
Yo apoyaré a la criatura en todo lo que pueda, le daré publicidad y difusión, y os enviaré a alumnos porque…. quién sabe, igual hay alguno que, como vosotros, está vivo.
Y todos los que por aquí han comentado, espero sigan apoyando igual o más a estos dos nuevos dirigentes del cotarro, que lo merecen.
Suerte!

BYE

Se le atribuye a Einstein la observación de que sólo hay dos cosas infinitas: el universo, y la estupidez humana… y que de la primera tenía dudas. Pero bueno, la cosa es que Kant me ha caído siempre nada más que regular, y yo de héroe tengo poco así que… ¡nos vemos en los bares!.
Visto lo visto doy por concluido el blog, creo que no sólo este año sino más bien para los restos, no sin antes agradecer sinceramente, y reconocer “públicamente”, el interés de los pocos que por aquí han andado. Porque aunque coincido con Einstein, yo incluso voy más allá: no es simplemente la estupidez humana lo que me mata, puesto que todos hacemos gala de ella muchas veces en la vida, sino la “muerte de la curiosidad”. Eso es lo grave. Cierto que, el que haya habido algunos lo suficientemente vivos como para meter la nariz por aquí, causa un tímido rebrote de esperanza en este pobre viejo y descreído profesor. Pero no es suficiente…. somos tan pocos que, no sin disculparme por no atenderos como merecéis, cedo a la masa evidentemente pasiva. A ellos les doy lo que se merecen y desean: si quieren nada, eso tendrán. A vosotros, mis más sinceras disculpas
Y por cierto, sobre vernos en los bares… ¿tenéis algo que hacer el viernes 19 de junio?. Es que alguien toca con un grupo en algún lugar cercano a Albacete. Es más, la cosa va a ser informal, abierta a amigos, no tipo jam sesion, pero casi. Camelas, ¿sigues con el saxofón?. Interesados, escribid a cosacuerda@hotmail.com para más detalles. Sería un buen momento para tomarnos una cerveza, que nos lo merecemos.
Bye

ACHIEVING YOUR AIMS: 3 EASY STEPS...

Hola
Camelas propone, desde mi punto de vista acertadamente, este tema:
http://www.clarin.com/shared/v8.1/swf/fullscreen_video.html?archivo=http://videosfla.uigc.net/2008/07/29/rp.flv
Y, bueno, qué decir… A ver, sobre este asunto yo distinguiría el fondo de la forma. Dejando para el final mi opinión sobre el mensaje (el fondo, de lo que trata la conferencia), diré en cuanto al formato de la cosa que, por mi parte, cuando me repusiera de las arcadas, le propiciaría una entusiasta eutanasia a garrotazos a este tipo.
¿Por qué?. POR IMPÚDICO. Pienso que es necesario distinguir la esfera pública de la privada, absolutamente necesario, y mantener fuertes muros que separen una de otra. Y, voy más allá, incluso soy partidario de salvaguardar una esfera aún más cercana al núcleo de la persona, la esfera de la intimidad.…. ésa a la que en ocasiones asomas un poquito a tu novi@, a tus amigos, o a un desconocido en un bar, por qué no, pero sólo un poquito y sin cámaras de por medio... Sin duda hay fenómenos como la muerte que pertenecen a esta última esfera, a la intimidad pura y dura. La prensa amarilla/rosa es la que vive de hacer una mercancía esa dimensión, la que a la postre vive de vender impudicia. Pero la sociedad mediática no debería jamás meterse ahí, por mucho que el público morboso premie la programación carroñera con un magnífico share. Alguien debería impedirlo… La tipa inglesa que quería vender en directo su muerte a los canales televisivos, o este hombre, son un ejemplo de sobreexposición de los medios, que colonizan esferas no ya privadas, sino incluso íntimas, y meten la luz y los taquígrafos, los focos, el espectáculo, las exclusivas, donde nunca jamás deberían estar. Si alguien quiere entretenerse, debería ver dibujos animados o películas, pero no declaraciones de moribundos.
En fin, opino que este tipo no ha aprendido la lección de humildad que dice haberle enseñado su padre. Si su objetivo es, como dice incoherentemente al final, un mensaje para sus 3 churumbeles, no necesita ir a la tele a repetir una conferencia que ya dio... No necesita que el público se ría cada 45 segundos, como mandan los cánones de esta oratoria tan americana, ni hacer flexiones, no necesita un montaje en el que sus palabras se intercalen con las miradas vidriosas de las pavas enternecidas, no necesita un power point. Que te queden dos meses de vida y soltar tu mensaje en ese formato se explica más bien desde el exhibicionismo, desde la búsqueda de 15 minutos de gloria que decía Warhol todos necesitaban… y desde la existencia de “demanda”, desde el carroñeo de una sociedad hipermediatizada que consume sentimientos como el que consume sugus… ya cité este año la película de Jim Carrey, que nunca recuerdo cómo se llamaba…
Y, bueno, en cuanto al mensaje. Hay un tufo realmente pestilente a esa especie de “autoayuda” tan americana tristemente en auge, a psicología barata, a esa idea de que comprando un libro y siguiendo los 10 pasos que ahí se le cuentan, Vd. puede hacerse rico, ser feliz, superar sus complejos, y toda esa basura… en fin, residuo pseudo-académico para mentes perezosas, simples, pasivas y de intelecto infradesarrollado. Pero al margen de ese tufillo, y por decir de una vez algo positivo de este hombre, reconozco que coincido plenamente con su idea de que la alegría es, a veces, una opción. Que uno puede ser, ante la misma cosa, o bien optimista, curioso, entusiasta, o bien un quejica plañidero, un quemado y un capullo. A veces, tal vez más de las que parece, podemos escoger uno u otro camino, es sólo una cuestión de decisión personal cómo “interpretemos” el mundo… la felicidad, vista así, es algo mucho menos “objetivo” y mucho más “subjetivo”, depende más del sujeto que del objeto, de cómo te tomes lo que tengas, no tanto de qué tengas... Me parece evidente… Y, en fin, también coincido con la idea que expone de que tal “correcto enfoque”, hasta cierto punto, tiene que ver con una infancia “adecuada”. Es muy freudiano, pero coincido. Unos “buenos” padres allanan el camino para que de mayorcito uno afronte la vida (y sus reveses) con la buena actitud que requiere eso que se llama “felicidad”. No es determinante, pero sí muy importante.
Si os interesan esos temas es muchísimo mejor, pero que mil veces mejor, leer La conquista de la felicidad, de B. Russell. Claro que leer ese libro no lleva 10 minutos, ni nadie hace flexiones, y no hay una presentación con una pantalla detrás, así que las pavas de ojos vidriosos serían incapaces de afrontar una lectura así… ésas con este vídeo tiene bastante, y si se quedan con ganas pueden ir a la librería más cercana a buscar algo de autoayuda… pero a vosotros, sin duda, os recomiendo a Rusell.
Bueno, no sé qué pensáis vosotros.

el día de la mujer... pero... ¿no está Bibiana mucho más buena que Pedro?

La mujer objeto, ideal de mujer en una sociedad machista, era guapa, tonta, superficial y de proporciones perfectas (vamos, Barby). Las cosas han cambiado, y la mujer objeto ha sido enterrada, como ideal, por la mujer moderna; ésta sería legalmente y de hecho igual al hombre, emancipada a nivel profesional, económico, sexual y reproductivo, inteligente, segura… vamos, lo opuesto a la mujer objeto. ¿O no?.
Yo creo que no. Mi teoría es que en el ideal de mujer moderno subsiste una característica fundamental de lo que era la mujer objeto, y que eso tiene unos efectos nefastos. Me refiero a la belleza. ¿Suena raro, eh?. Pero tengo mis razones para pensar eso, y mi teoría es que la supervivencia de esa característica del modelo de mujer-objeto anterior, es algo que lastra la psique de la mente moderna, un ancla atada al cuello que las lleva por un triste camino...
A ver si me explico. ¿Habéis visto lo buenas que están las que acompañan a James Bond, las que saca el Wyoming en su programa, las que hacen los anuncios… vaya, yo iría más allá… es que no están buenas las que presentan el telediario… es que no está buena LA MINISTRA DE IGUALDAD?... estar buena, me refiero, a si se la compara con su homólogo: compara a la que abre el telediario con el de deportes, compara a Wyoming con cualquiera de las tías que le circundan, compara a Bibiana Aído con Pedro Solbes….
Y, lo que es peor… ¡son jóvenes!. Muy jóvenes. Antonio Banderas sigue ahí, Sean Connery, George Clooney… algunos podrían ser abuelas de la super-chica que se enamora de ellos en sus pelis. Y dentro de 20 años, las chicas-bond se habrán retirado, ya no serán contratadas en Hollywood, pero ellos, si siguen vivos, seguirán “enamorándolas” en la ficción.
Bueno, el asunto es que si echáis un ojo a las feministas de hace unos, pongamos, 25 años, eran mujeres feas, desaliñadas, con un hermoso brote de pelo sobaquero…. esa gran Cristina Almeida…. Ellas no habrían renunciado a acabar con el estereotipo de la mujer objeto como mujer florero. Sabían que ahí había algo muy importante en juego.
Pero ahora, año 2009, en una manifestación por la igualdad de la mujer, las chicas suelen estar perfectamente depiladas, jugando en sus vidas una interminable batalla contra el peso y, lo que es peor, una terrible y cruenta confrontación, perdida de antemano, contra el tiempo. Me gustaría saber si los iconos de la mujer moderna, pongamos p.ej. una presentadora de telediario, o la ministra de igualdad, se depilan, si leen el Cosmopolitan y qué piensa al ver esas chicas tan jovencísimas y estupendas retocadas con photoshop, si tienen cremas antiarrugas y qué piensan de las implicaciones éticas y políticas de todo ello, lo que ello supone de supervivencia de un modelo que creen (y es) su enemigo.
Bueno, lo cierto es que me gustaría haber visto a una mujer tipo Cristina Almeida en el ministerio de igualdad, bastante más que a esta. Una anti-barby. Aunque fuera por discriminación positiva, me hubiera encantado ver a una mujer fea, gorda y vieja, como suelen ser los ministros, como son tantas y tantas mujeres cuando paseas por la calle… sí, una así, reivindicando la igualdad. Lo hubiera visto más coherente.¿no?

mazos, espejos, países, naciones....

Es muy difícil saber qué tienen los otros en la cabeza. Dicen que les duelen las muelas, que se enamoran, parecen divertirse, sufrir también… pero vaya Vd. a saber cómo sentirán lo que sienten, cómo vivirán lo que viven.
Pasa que a veces, en extrañas ocasiones, tenemos la oportunidad de, como dicen los ingleses, “ponernos en sus zapatos”… es como si la vida nos pusiera un espejo, y nos viéramos ahí, y ya que somos como el de enfrente, supiéramos exactamente qué tiene ese ser en la cabeza.
A qué viene este galimatías… al JUSTICIERO DE LAZKAO… tatachán… el tío que se lió a mazazos contra una erriko-taberna después de que le volaran su casa.
Ha sido un suceso impagable. No por lo que es (que también), sino por ese fenómeno de espejo al que me refería antes. A ver si me explico, esto es más o menos lo que piensan unos y otros (os avanzo: lo mismo, se vean en el espejo o no):
Desde la ideología españolista: los batasunos son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi maza!
Desde la ideología batasuna: los españolistas son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi cóctel molotov, o mi primo que es más burro con la pistola!
Desde la ideología españolista: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda la maza
Desde la ideología batasuna: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda el cóctel molotov, o la pistola del primo burro
Desde la ideología españolista: meamos agua bendida, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología batasuna: meamos agua bendita, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología españolista: mira que son chungos los batasunos, qué doble vara de medir, qué doble moral: no condenan la violencia, y sin embargo empapelan las calles llamando fascista al tío de la maza.
Desde la ideología batasuna: mira que son malos y chungos los españolistas, qué doble vara de medir, qué doble moral: meten a un chaval 8 años por kale borroka y al de la maza le pagarán la hipoteca, nos ilegalizan los partidos, y nos llaman fascistas cuando, mira por dónde, votamos 768 tíos a anv (bueno, hicimos nuestro voto nulo, que es lo único que nos dejaron hacer) en las últimas locales, por sólo 100 al pp o 326 al psoe (datos reales, precisamente del pueblo del tío del mazo). ¡los fascistas son ellos!
En fin, que es divertido ver los foros de internet sobre el tema, la perfecta simetría de los razonamientos de uno y otro bando. Los dos dicen exacta, pero EXACTAMENTE lo mismo, sólo que cambiando los sujetos. En un telediario de la 1 te sueltan el mismo discurso que en una erriko-taberna, pero al revés. Y no es una hipótesis, sé de lo que hablo porque lo he vivido.
En fin, esto iba por las naciones… esas cosas… yo es que las desprecio a todas, qué le vamos a hacer. Desprecio a la nación “país vasco”, engendro gañán sabino-aránico sólo apto para gentes cuya boina enroscada impida el correcto riego sanguíneo del cerebro… como también desprecio a la nación “española”, bodrio anacrónico-carpetovetónico, entroncado en ideas rancias y petardas de esas reservas espirituales de occidentes, de esos franquitos unidad de destino en lo universal, de ese sobaco sudado de Camacho.
Es lo que me pasa con las banderas, que me causan el mismo efecto estético y moral que los calzoncillos usados ajenos. Todas, sin excepción
Mi diagnóstico indudable: un zumbao, un gañán, un desgracio el del martillo. En la misma medida, ni una micra más ni una micra menos, que el que le colocó la bomba debajo de su casa, al igual que el que antes ilegalizó un partido político, al igual que el que antes pegó tiros en la nuca, al igual que el que antes alejó a los presos del país vasco…. Porque es lo que generan los nacionalismos, zumbados. Mirad la historia de estos últimos siglos, si no…
¿Seré yo un descastado del mundo?. No sé, tal vez vosotros sí os sintáis europeos, españoles, o, vaya Vd. a saber, castellano-manchegos. En fin, de cid qué pensáis del tema mazo, del tema nacionalismo-vasco, del tema nacionalismo-español, etc., si os place. La mía es sólo una opinión y, para ser sinceros, absolutamente minoritaria.

sobre conductas desviadas... bonito concepto, por otra parte.

Hola polemistas
Lo de la política penitenciaria… es interesante. Qué se espera del hecho de meter a un tío en la cárcel… y, más allá, qué se espera del castigo, fenómeno por lo demás normal en las aulas, en las familias, en las parejas…
Las veces que ha salido el tema en clase he visto que, de un modo u otro, son muchos los talionistas: el infractor debe expiar su culpa pagando por lo que ha hecho con un sufrimiento al menos similar, si no superior, al daño causado. Talionistas que yo haya visto, por encima, hay de dos grupos: talionistas “antiguo testamento” (rollo “ojo-por-ojo”, muy judío, en el fondo), y talionistas-sádicos (gente que encuentra íntimo placer con el dolor ajeno; este tipo creo que está mucho más extendido de lo que reconoceríamos en primera instancia…)
Poquísimos, sin embargo, creen que el objetivo sea la reinserción. Los talionistas la consideran injusta, o simplemente imposible… Y sin embargo esa rehabilitación para la vida social es el objetivo constitucional de las cárceles españolas, de los partes, broncas y expulsiones de clase, de la coerción de los padres… ¿o no?
Para mayor confusión, las opiniones sobre el "deber-ser" del castigo no suelen ser coherentes: existen grados, dicen, por los que un padre no debe castigar sádicamente los deslices de su hijo, pero al asesino o violador hay que matarlo o castrarlo. La castración química, que existe legalmente en muchos países, o la pena de muerte (qué decir de ésta…) se llevan bastante mal con la reconducción de los individuos descarriados que sí se espera de la patria potestad…. la pregunta es, para qué castigáis al asesino, al que se come el postre antes de la sopa, al que mete follón en clase, al violador, a todos... y con qué espíritu esperáis o admitís que os castiguen?... ¿o coincidís en que debe haber varias dimensiones del "espíritu-del-castigo"?
p.d. me han pedido para la revista digital del instituto algún artículo que recoja debates habidos en el blog. Les divierten, no sólo a los que participan, también a los que leen... a todos menos a los que deberían participar en ellos... cosas de la vida... Si nadie se manifiesta en contra, cortaré y pegaré algo de lo por aquí dicho… vosotros sois los autores, así que os pido permiso que entiendo concedido si nadie se opone.

para qué, versión anarcogarrapata, versión filosófica

Hola seres.
Muchísimos alumnos lo piensan, pero pocos se atreven a preguntarlo explícitamente. Sin embargo, de vez en cuando alguno lo suelta: "...¿y esto de la filosofía para qué?...". Cuando eso pasa mi reacción suele ser borde y defensiva, más que nada porque la pregunta suele partir del más anarcogarrapata, que intenta justificar así su Derecho Divino a no hacer nada, y se defiende atacando. Esa pregunta, viniendo de los que viene, suele ser una especie de dardo verbal con espíritu destructivo y justificante de estupideces y perezas varias.
Pero más allá de su uso demagógico, reconozco que es una gran pregunta. De hecho alguna vez la plantean algunos alumnos sin ningún ánimo borde, lo hacen (valga la circularidad), "filosóficamente". Al fin y al cabo lo que se ve en la filosofía es algo así como una batalla pugilística de pensamientos sin utilidad, rumbo o logro consolidable. Las teorías se suceden unas a otras como los castillos de arena… Y claro, contrasta mucho esta circularidad propiamente filosófica, con el sentido “lineal” de la evolución de otras disciplinas, como las matemáticas, física, química, etc, que parecen avanzar hacia alguna parte, así como con su utilidad en tanto que aplicación al mundo real… Eso genera perplejidad a cualquiera, no sólo al estudiante. Así que la pregunta, ¿y esto para qué?, en realidad tiene muchísima lógica, y es en sí misma, cuando se hace con buena intención, muy pero que muy filosófica.
Total, que os la traslado a vosotros, ya que para bien y para mal sois filósofos. Si os metéis por aquí, estudiéis lo que estudiéis, hagáis lo que hagáis, parece ser que algún pequeño placer morboso encontraréis en esta tarea tan poco útil… Deberíais hacéroslo mirar antes de que sea demasiado tarde… jajaja!!!
Lo dicho, a ver qué se os ocurre. Luego os contaré algunas teorías, de autoridades contrastadas, pero también mías, al respecto. Y, bueno, si se os ocurre también alguna respuesta “borde” para cerrar el pico a la versión anarcogarrapata de la cuestión, aquí será bienvenida, y probablemente utilizada.
Bye