filosofando

DESPIERTA BOSCO

2012-01-10T11:25:00.000-08:00

Llevo mucho tiempo sin escribir por este foro simplemente porque sé que está muerto, pero bueno hoy he leído un artículo interesante y os lo voy a colgar.

Tiene algunos datos erróneos pero en general es correcto. Simplemente una reflexión:

Las personas tendemos a pensar muy a corto plazo, es un error habitual. La situación en la que nos encontramos es fruto de este error tan habitual entre otras cosas. La ética amiga inseparable de la política y de la educación son algo que espero intentéis cultivar a lo largo de vuestra vida.

Os dejo el artículo, es largo pero pone de relieve muchas cosas. http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html

¿El debate? Vamos no me jodas.

2011-11-08T03:11:00.001-08:00

Es curioso todo lo que se lee en los periódicos el día después del "debate" -permitid que me descojone- entre los líderes de los dos principales partidos políticos. Se dice "¿quién ganó?", "Ganó Burracalva", "Mariano el de la peineta vence" etc. Por supuesto cualquier aseveración en esta línea es una soberana gilipollez. Después se suele analizar "en profundidad" el comportamiento no verbal de ambos candidatos en el "debate" por supuestos chamanes que tienen que ver más con el doctor Kalaka Mongo de la salida de metro Puerta del Ángel que con un científico.

Y os podéis preguntar, "¿pero cómo que no es un debate?" Coño, pues porque un debate consiste básicamente en una cosa, mantener una tesis (una idea general) rebatiendo al contrario una y otra vez. Para poder rebatir un argumento debemos escucharlo, analizarlo y por supuesto pretender rebatirlo. Ni Burracalva ni El de la Peineta se escuchaban, analizaban y tampoco se rebatían, estaban demasiado concentrados en leer uno lo que el equipo de cabrones le había escrito y el otro las mentiras del programa electoral del contrario. Por tanto, de debate nada, estaban demasiado estrangulados por sus intereses como para arriesgarse a ir sin guión alguno y con las ideas claras.

Lo peor de todo no es que no se hayan molestado en debatir, que la gente le de crédito a este circo o que este circo vaya a influir en una inmensa masa de imbéciles a la hora de votar. No. Lo peor es que este circo tendrá como efecto que estemos de nuevo cuatro años bajo las influencias y los desaguisados de la misma mafia de siempre, porque esto es una mafia pasándose la pelota cada cierto tiempo.

El resultado del debate, os lo digo yo, otros cuatro putos años soportando a una panda de cabrones hijos de la gran puta que nos mienten y nos roban con total impunidad, todo ello aliñado con el hecho sangrante de que somos lo suficientemente gilipollas como para seguir en la misma situación cuando podemos cambiarla. Más nos valdría analizar el comportamiento no verbal no en los debates, sino en el congreso de los imputados cagontó.

Esto es de chiste ya

2011-06-15T06:24:00.001-07:00

Pardiez, es que somos imbéciles rematados, está comprobado empíricamente.

Durante cosa de 32 años en España solo han gobernado dos partidos, el partido popular y el partido socialista obrero español. Durante esos treinta y dos años han demostrado no ser eficaces. Han demostrado que su ideología no es tal, es solo una máscara que utilizan para que ciertos colectivos les voten. Tienen en sus listas cientos de imputados por corruptelas. Hablan de apretarse el cinturón pero se niegan a renunciar a esos privilegios desproporcionados como los sueldos vitalicios, los sueldos estratosféricos durante su candidatura, los sueldos dobles o triples, los coches oficiales, las dietas. Hablan de libertad y democracia pero se saltan la ley a la torera ante la pasividad del pueblo violando ambas cosas. Se niegan a cambiar la ley electoral que les facilita el chiringuito suprimiendo a los partidos que no superan el 3% (ahora creo que es el 5%) en las circunscripciones, se niegan a establecer listas abiertas por miedo a que alguien que no sean ellos mismos decida quién del partido es el que tiene que asomar la cabeza. Y aun así este pueblo pasivo les vota, les vota en masa y sin pensárselo dos veces.

Somos imbéciles.

El caso es que cuando le das vueltas al tema piensas, ¿por qué? Como Mourinho sí, piensas eso, ¿por qué? Y el caso es que las personas son así de simples. Cuando votan lo hacen porque en su casa son del PP (que no de derechas porque el PP ya es un esperpento que ni se sabe lo que es), ellos son de derechas y lo serán siempre por la gracia de dios, de sus genes o de lo que sea. También está el caso contrario, estos cerriles socialistas que votan al PSOE sin parar a pensar en nada de lo que mencionaba más arriba. Cuando votan lo hacen porque "hablan muy bien" o "dicen cosas muy bonitas". Pero nadie se para a pensar en si lo que hacen concuerda con lo que dicen. Es así de fácil. Camps gana por mayoría absoluta, la gente de con valores de izquierdas vota al PSOE como si fuera un partido de izquierdas...

Qué estupidez pardiez, a este paso no cabe pensar más que lo de siempre... "Tenemos lo que nos merecemos" vaya. Estos lobotomizados -con perdón del personal sin lóbulo frontal- no van más allá de la simplificación, de la dicotomía, del rojo o facha.

Y luego están los medios de comunicación. Todo esto que menciono no se pone de relieve, qué va, no por favor. Salen una y otra vez noticias manipuladas, series agilipollantes, programas que repiten ad absurdum las inmundicias de la vida personal de algún imbécil o imbécila -seamos gilipollas y gilichochos todos juntitos e iguales- y mantienen al pueblo así, con pan y circo, pasivos todos ellos ole. La población española, envejecida, anclada en ideas fijas, anclada en el lastre de la guerra civil que ya pasó y en nada nos debería afectar para tomar decisiones tan importantes como a quién votar (digo que no nos debería afectar en un plano personal y emocional, no digo que olvidemos la historia y cometamos de nuevo los mismos errores, cosa que hacemos muy a menudo). Claro, luego movimientos como el 15M, la democracia real ya y tal, en Madrid, Barcelona etc., son medianamente conocidos, pero vas a una zona rural y te sueltan "esos son cuatro comunistas que no saben lo que dicen". Y te lo dicen así, tan convencidos.

Somos imbéciles redios, derrochamos estulticia allá donde vamos y obtenemos lo que nos merecemos. Ahora bien, algunos (los menos) parece que procesan, pretenden cambiar las cosas, y poco a poco obtienen resultados, y en ellos es en quien debemos concentrarnos, a esos es a los que debemos apoyar, porque esos son los que nos defienden de verdad, con sus métodos, sean o no eficaces, pero lo hacen con toda la razón del mundo.

Qué asco redios, qué asco.

Lo dejo.

2011-01-07T10:03:00.000-08:00

Mortus est.

Ya no queda nadie en el bosco que tenga interés.

En fín, se nos ha caducado la criatura.

En fín, periodistas.

2010-12-04T03:40:00.001-08:00

A menudo me encuentro noticias en los periódicos en soporte de papel y digitales, que hacen que se me pongan los pelos de punta. Hacen que se me pongan los pelos de punta porque me dan escalofríos los periodistas, sobre todos los incompetentes.

A menudo el periodismo informa de forma objetiva sobre acontecimientos simples como "un bombardeo de EE.UU. ha causado aproximadamente 59 víctimas civiles y 3 objetivos terroristas". Cuando esto pasa, no tiene ningún mérito porque para eso no hay que estudiar ninguna carrera de cinco años. Los buenos periodistas son los que han sido entrenados en el análisis objetivo de la información y su transformación para que a la población la información le llegue de la forma más aséptica posible, sin alterar, sin edulcorantes, sin mentiras.

Al parecer hoy en día parece que el periodismo se ha convertido en herramienta de la política, que los periodistas sesgan sus noticias y artículos de forma consciente con la intención de vender una imagen distorsionada de la realidad.

Desde luego los peores son los artículos de opinión donde cuatro fantoches lanzan trazos ideológicos mezclados con golpes de efecto para vendernos el humo que más les conviene y bailarles el agua a los que están por encima de ellos. Lo peor de todo es que una opinión debe estar sustentada siempre por una argumentación lógica sólida, no se puede evitar basar la argumentación sobre unas premisas que pueden ser o no discutibles, pero si ni siquiera hay premisas (porque las vagas ideas estereotipadas que son las ideologías políticas no pueden ser premisas de nada que se llame argumentación) mal vamos a formar nuestra opinión. Al parecer los escritores de medio pelo que campan a sus anchas por los periódicos se han olvidado de que no sirve con decir "Hay un unicornio rosa que ha asesinado al presidente de estados unidos , la culpa es de las moscas tse tsé" y luego no dar ningún tipo de argumentación válida que sustente esa proposición.

Y así veo como la gente se traga las opiniones mal construidas y bien edulcoradas de otros, sin molestarse en parar a procesar la información, qué pena, cómo se aprovecha de la pereza intelectual el político mediante los medios de comunicación..., pero siempre habrá alguien con espíritu crítico que se queje, aunque no lo haga de la mejor forma.

Dedicado a los profesores del Bosco.

2010-10-28T12:47:00.000-07:00

Carta a un padre tocapelotas que, cuando su hijo suspende hasta el recreo, viene a acusarnos a l@s profesores de tenerle manía al niño, y a decirnos que el profesor particular le dice que no entiende los suspensos, porque el niño se lo sabe todo muy bien:

Estimado Señor XXX:

Por lo que me dice en su carta de ayer, da la impresión de que su hijo es gilipollas y usted mucho más, si cabe; pero visto lo visto creo que estamos ante un clarísimo caso de niñato malcriado que ha encontrado la manera de chantajear emocionalmente a sus papás y manejarlos a su antojo, y ustedes son tan idiotas que no solo le creen todas las tonterías a su hijo sino que además son capaces de minar la autoridad del profesor con tal de no ponerle límites su hijo. Deberian reconocer que dimitieron hace tiempo y que no estan dispuestos a asumir ningún sacrificio por la educación de su criatura.

Con eso estan consiguiendo crear una persona insegura, intolerante al fracaso, tiránica, y caprichosa.

Pero, en fin, allá ustedes, sigan consintiéndole absolutamente todo a su hijo, ninguneando a los profesores en su presencia y minando su autoridad. Eso traerá consecuencias. Asumo que seré señalado como el responsable de todo cuanto le pase al cretino de su hijo en el futuro (suspensos en el carné de conducir y desengaños amorosos incluidos), pero el problema seguirá siendo de usted. Haga algo ahora o déjeme en paz, que no tengo tiempo que perder en tonterías. Y tenga por segura una cosa: yo a su hijo le dejaré de ver (Dios mediante) dentro de cuatro o cinco años como máximo, pero usted lo va a tener en casa apalancado frente a la tele el resto de su vida. ¿A que acojona la perspectiva?

Sin embargo, lo que más me preocupa es que usted piense que yo soy igual de manejable y que su hijo piense que es capaz de manipularme tanto como a usted. La respuesta es no. A diferencia de usted, yo no soy tonto de baba ni tengo el encefalograma plano como una pista de aterrizaje.

Tengo el culo pelado de ver crios destrozar a sus familias solo por el placer de ver como se rompen, las huelo a distancia, y en este caso lamento comunicarles que su hijo apesta (los sobacos también, si, pero
ahora no me refería a eso).

Así que déjenme en paz usted, su mujer, su hijo, el profesor particular de su hijo y la colección de tonterías con las que me viene asaltando desde hace seis meses.
En otras palabras: VAYANSE TODOS A LA MIERDA.

Atentamente:

El Jefe de Estudios en pleno ataque de indignación

El mito del dualismo.

2010-10-22T06:08:00.000-07:00

Desde Descartes, se ha venido insertando en pensamiento occidental cierto concepto indiosincrásico ya de nuestra sociedad (la europea). Este concepto mantiene que existe una división entre cuerpo, materia, cerebro y "alma", "mente" etc. Debemos recordar que Descartes desarrolla su pensamiento en una época en la que el pensamiento cristiano empapa todo su entorno y por tanto a él mismo. El dualismo cartesiano no es más que una adaptación del pensamiento cristiano a nuevas corrientes como el empirismo típico de los ingleses que venían pisando fuerte.

No hay duda de que aún hoy existe una fuerte concepción del ser humano como una máquina y un fantasma, así lo denominó Gilbert Ryle, "el fantasma en la máquina". En su libro "El concepto de lo mental" se desarrolla una aplastante crítica lógica del error que se comete al partir de una base dualista para desarrollar cualquier razonamiento respecto al ser humano. La cuestión es que mis pensamientos formulados simbólicamente en mi cabeza mediante el lenguaje que he aprnedido, no pertenecen a una realidad física distinta. No son "mi alma", o "mi mente", son el resultado de los procesos de computación de mi cerebro, que no sean observables no significa que pertenezcan a una realidad física diferente.

Pongamos un ejemplo, la gravedad. ¿Alguien es capaz de observarla, de manipularla? No, la gravedad es inobservable, no se puede manipular, es un proceso del cual solo podemos observar los resultados, pero eso no hace que esté en un plano físico diferente a mis células o a una molécula de hidrógeno. En una ocasión un profesor de carácter jesuíta, cuestionó esto exponiendo que la gravedad se puede manipular, de hecho se hace lanzando en picado un avión durante unos...15 segundos aproximadamente, durante ese tiempo se produce una "ingravedad", pero eso no es manipular la gravedad, es simplemente utilizarla para crear un resultado diferente al habitual. Por ejemplo, yo tengo un martillo (la gravedad) y habitualmente clavo clavos con él (camino sin salir flotando), pero un día en lugar de clavar un clavo golpeo una piedra con mi martillo para romperla (lanzo un avión en picado conmigo dentro y veo como empiezo a flotar en la ingravedad) . No he cambiado el cabezal del martillo, no he manipulado el martillo en sentido alguno, sus características son exactamente las mismas, pero lo he utilizado para otra cosa, esto es lo que se hace con la gravedad, se utiliza para esto o aquello, pero no se puede manipular.

El caso es que, este fenómeno está en un mismo plano físico que el resto de fenómenos observables (como la combustión de un trozo de carbón al contacto con una llama). Sin embargo, aún hoy se utilizan expresiones empapadas de cierto dualismo como "leer la mente". No hay forma de leer "la mente" a otra persona, esta expresión se refiere simplemente en que en determinado momento una persona emite una conducta verbal que nosotros íbamos a emitir a su vez, nada más.

Esto hace que nos planteemos, ¿si no tenemos mente, entonces, en qué nos diferenciamos del resto de animales? Pues nuestra diferencia con una animal no es tan grande ya que nosotros somos animales, la diferencia entre un perro y una persona es solo cuestión de grado. Me explico, el perro y la persona utilizan un mismo proceso en sus respectivos cerebros, la computación. La diferencia no radica en que nosotros poseamos "mente" y el perro no, la diferencia radica en que nosotros poseemos un cerebro mucho mayor y unas características físicas (aparato fonador, posición bípeda...etc.) que nos permiten llevar a cabo procesos de computación mucho más complicados que los del perro pero no más complicados porque tengamos algo diferente al perro, es simplemente porque poseemos más base material.

Alguien podría pensar "un elefante tiene el cererbro más grande que nosotros", pero un elefante no tiene tantas circunvoluciones en su cerebro como una persona, además no es bípedo y su aparato fonador no le permite tener un lenguaje articulado.

De momento no somos capaces de explicar cómo hacemos para caminar bípedos, ya que simular esto en un robot implica una cantidad de cálculos vectoriales impresionante, pero lo que sí está muy claro es que no somos DIFERENTES en mayúsculas al resto de animales.
Esta posición es la que mantienen las ciencias naturales, un monismo dualista.

La cuestión es, ¿dónde deja esta conclusión la idea de dualismo y de religión, la idea de "superioridad del ser humano" ?

Moralina... puajj

2010-07-08T08:52:00.000-07:00

Procedo a no sé, divagar en torno a varias ideas. Estas ideas son como un café con leche, no son solo leche y café, sino que además hay una parte entre ellas, una interacción entre ambas que es la que verdaderamente forma el café con leche en sí, con esto quiero expresar lo que ya Aristóteles dijo en su momento:

“El todo no es la suma de las partes” = (No es lo mismo beber café y luego leche, que beber café con leche muajajaja)

Por tanto aparte de hablar de dos ideas por separado, la muerte y la moral, habrá que hablar de todas esas otras cuestiones que se quedan en medio y que conforman el café con leche que surge de mi encéfalo.

Bien, por un lado tenemos la muerte. Es curioso que la muerte es uno de los conceptos respecto a los que más se ha escrito. Digo que es curioso porque de la muerte no hay nada que decir pues es un suceso del que nadie sabe nada, puesto que nadie que lo haya experimentado nos ha podido informar de en qué consiste. Tan solo podemos hablar de lo que es la muerte como espectadores, pero la muerte en sí, solamente se puede comprender como protagonistas. ¿Quién puede definir mejor qué es conducir un fórmula uno, Fernando Alonso o yo?, con toda seguridad Fernando Alonso, por tanto con la muerte sucede exactamente lo mismo, nadie sabe nada de ella y a pesar de ello la gente llena miles de páginas en su nombre. En sí como espectador puedo decir que la muerte es algo necesario, inexorable y lógico. La oxidación ineficiente de la materia orgánica de la que estamos compuestos nos hace desgastarnos hasta el punto de morir, pero ¿qué sentido tiene morir? Me refiero a evolutivamente hablando, si los genes pretenden (no en el sentido de que quieren, solamente tienden a…) extenderse a lo largo de la población, por qué no mantenerse en un ¿mismo individuo durante la eternidad? En primer lugar ya hemos hablado de la oxidación de la materia orgánica que resulta ineficiente puesto que el oxígeno aunque nos permite vivir, es un gas que envenena nuestro organismo poco a poco pese a nuestra gran adaptación. En segundo lugar está el hecho de que es más rentable construir nuevos individuos que mantener una misma población. Probablemente habrá más motivos que yo desconozca. Ahora bien, ¿cuál es el mecanismo que desencadena la muerte por vejez? Nadie muere de viejo, eso es algo lógico. Toda persona muere debido a un fallo, un fallo cardiovascular, una enfermedad degenerativa, un cáncer, por no hablar de los fallos que podemos cometer en nuestro día a día que nos cuesten la vida debido a déficits motores o sensoriales, pero ¿por qué las personas con cierta edad tienen mayor posibilidad de padecer este tipo de fallos? Por los motivos que hemos dicho antes y por otro mucho más importante que se encuentra en nuestros genes, cuando el organismo presenta un estado bioquímico concreto (durante la vejez los niveles hormonales cambian) la probabilidad de que se desencadenen enfermedades codificadas en ciertas secuencias de nuestro ADN se disparan, y así en un momento u otro morimos. La muerte tiene sentido vista más allá de nuestros vínculos personales con parientes cercanos que mueren. Por tanto ya sea por uno u otro motivo, estamos condenados a morir, es algo que la gente no quiere aceptar, y mucho menos cuestionarse el por qué de esta inexorable tendencia a la desaparición de uno mismo.

Por otro lado está la moral. La moral… en ocasiones me gustaría que no existiera y en otras me gustaría que la mía fuera la única. Todo el mundo sabe que la moral es subjetiva, es algo que te enseñan. Es algo que cala en todo lo que hacemos día a día, absolutamente en todo, puesto que la moral es una guía con las normas dentro de nuestra cabeza que afecta en cierta medida a nuestro comportamiento. Digo en cierta medida, porque aunque uno sabe que matar es algo malo, en ocasiones lo hace aun a pesar de pensar que es algo malo. Pero pongamos otro ejemplo más sencillo. Hace poco yo así a tontas y a locas decidí que me iba a rapar la cabeza, sin embargo no llegué a hacerlo porque, en mi cabeza algo me lo impedía. Pensaba en la bronca que me echaría mi madre, en las críticas de mi entorno cercano, (podría haber pensado otras cosas como que el pelo crece o que iba a ligar un montón rapado, pero en mi caso no fue así) etc., esto va encadenado a mi moral que me dice que debo pedir permiso a mamá para cierto tipo de cosas luego, antes de hacer nada, antes de raparme, ya me estaba autocastigando mentalmente con las consecuencias venideras, con esos pensamientos nocivos…eso amigos es autocontrol, que como podéis ver no tiene por qué ser algo rentable siempre. En otros hogares la gente se hace tatuajes y se rapa la cabeza sin decir nada a sus padres, pero en mi casa las normas, la moral que respiré desde pequeño son esas en concreto. Como podéis ver, la moral definida como el conjunto de normas que tenemos en mente no determina lo que hacemos, pero afecta en mayor o menor medida a nuestro comportamiento. ¿Qué habría pasado si me hubieran pagado 100€ por raparme? Lo habría hecho o no, pero la probabilidad de que lo hubiera hecho habría aumentado considerablemente. A donde quiero ir a parar es a que la moral se aprende y la que vale es la de la mayoría. Aquí es donde entra pongo en común moral y muerte. ¿Es moralmente aceptable el aborto? ¿Es moralmente aceptable la pena de muerte? ¿Es moralmente aceptable una corrida de toros? ¿Es moralmente aceptable la ablación de clítoris? ¿Es moralmente aceptable que la mujer trabaje? ¿Es moralmente aceptable que en lugar de un Rey gobierne un político? ¿Es moral matar a ese individuo que ha violado y asesinado a nuestra hija pequeña?

Mi respuesta es que sí, todo es moralmente aceptable o no aceptable si nos enseñan a que sea así o asá. De todas formas esto es mucho más complejo que esa simple frase, hay ciertos actos que están genéticamente codificados como MALOS. El incesto es uno de ellos porque como especie resulta nocivo para la dotación genética de los individuos, la violación de mujeres es otro de ellos puesto que es atentar contra el capital reproductivo de la especie (el capital reproductivo lo poseen las hembras). De igual modo existen problemas a día de hoy que nos han enseñado a que sean malos, pero que genéticamente han resultado beneficiosos como la pederastia. Ojo, y alerta, no defiendo ni mucho menos la pederastia solo digo que es un ejemplo de algo que los genes codifican como BUENO y que nosotros codificamos como malo, puesto que así lo hemos aprendido. Los genes lo codifican como algo bueno porque la estrategia de selección sexual de nuestra especie por parte de los machos hace que busquemos hembras jóvenes, lo más jóvenes posibles puesto que eso aumenta la probabilidad de que la hembra sea fértil. Esta tendencia puede tener mucho que ver con los casos de pederastia que ocurren hoy en día y que hace miles de años no eran un problema. Sin embargo los chimpancés utilizan otra estrategia, eligen hembras viejas que ya hayan tenido descendencia, porque así se aseguran de que la hembra es fértil, ¿os imagináis que hubiéramos adoptado esa estrategia hace miles de años? Ahora probablemente no habría problema en que yo, a mis veinte años, me liara con una cincuentona.

En resumen, ¿si no existieran los reparos morales, si solo actuáramos como robots calculando en base a la información de que disponemos qué es lo más adecuado hacer, nos iría mejor o peor como especie objetivamente hablando?

Como persona yo en concreto soy de los que tienen claro qué está bien y qué no, aunque pueda comprender otras posiciones y respetarlas SIEMPRE Y CUANDO SEAN LEGALES EN MI PAÍS, como estudiante de psicología, no quiero ni necesito la moral para nada, puesto que me gustaría simular en cuerpos de jóvenes de 22 o 23 años las condiciones bioquímicas de un abuelo para comprobar si realmente, los genes letales se disparan con mayor probabilidad ante dichas condiciones químicas, aunque pusiera en riesgo la vida de los sujetos experimentales.

¿Determinismo o libre albedrío?

2010-05-18T08:51:00.000-07:00

Desde hace mucho tiempo el hombre (y la mujer) se ha venido preguntando si su vida, está o no predeterminada. Con su "vida" me refiero a todos los sucesos que se dan a lo largo de nuestro ciclo vital desde la primera visión cuando salimos del útero de mamá, hasta el último estertor antes de expirar.

Entonces, ¿somos individuos que toman las decisiones que previamente, de alguna forma, tienen predeterminado cómo van a reaccionar y ante qué van a reaccionar? ¿O no?

Respecto a esto, hay que puntualizar algo. Cada uno puede tener una opinión y fundamentarla en algo, pero ese algo en la que fundamenta su opinión, preferiblemente debe ser una argumentación sólida.

Mi opinión es muy simple, vivimos en un mundo determinista. Con esto me refiero a que, cuando yo me levanto por la mañana y veo la luz, podría lanzarme a bailar encima de la cama con la música a todo volumen, o podría mirar la persiana con pena, rogando que aún queden unas horas para seguir durmiendo. Independientemente de la situación o de mi estado como individuo, esta conducta está predeterminada. Con predeterminada digo que cuando tomo una decisión, no la tomo como podría tomar otra cualquiera, la tomo porque se han dado las condiciones necesarias para que la probabilidad de tomar esa decisión, sea la más alta.

Como veis, aunque mi comportamiento está aparentemente indeterminado (puesto que no soy capaz de citar todas las condiciones necesarias que se dan para que yo tome determinada decisión ante una situación) esta supuesta indeterminación o libertad, no es más que una apariencia producto de mi ignorancia.

Pongamos un ejemplo sencillo.

En una mesa de billar, a las once de la mañana, un individuo que ha cenado, comido y desayunado durante una semana lo mismo. Se ha levantado a la misma hora, se ha ido a la cama a la misma hora y ha hecho exactamente lo mismo. coge un taco de billar de madera de roble y 1,55 cm y ha golpeado una bola A contra una bola B. Esto ha causado un efecto, "la bola B se mueve". Hemos controlado todas las variables posible de ese individuo, podemos asumir que si ese experimento lo llevamos a cabo en las mismas condiciones exactamente (tened en cuenta que las mismas condiciones son EXACTAMENTE las mismas condiciones). Supuesto esto, podemos pensar que la bola A hace que la bola B se mueva siempre de la misma forma, puesto que la ha golpeado con la misma fuerza, en el mismo punto, sobre la misma superficie etc. Pongamos que un día, atornillamos la bola B a la mesa, entonces la bola A la golpea y la bola B no se mueve. Hemos eliminado la relación causal entre dos sucesos "la bola A golpea a la bola B" y "la bola B se mueve". Por tanto , si la hemos eliminado, esta relación causal existía.

Ahora pongamos un ejemplo paralelo. Un día, un profesor está en un despacho con cuatro alumnos. Golpea exactamente en el mismo sitio con la misma fuerza y de la misma forma a los cuatro alumnos. El primero se queda petrificado, el segundo llora, el tercero le dice "te voy a denunciar" y el cuarto le devuelve un puñetazo. Bien, esto aparentemente quiere decir que no existe una relación causal entre el suceso recibir un golpe y un suceso en concreto, puesto que los cuatro alumnos han reaccionado de diferente forma. Sin embargo cada uno de esos alumnos ha hecho lo que ha hecho por una serie de variables de la situación (que era similar para todos) y del individuo (que era distinto en cada caso). El hecho de que cada persona reaccione de forma diferente, solo quiere decir que somos diferentes entre nosotros y haciendo un paralelismo con las bolas, juan es una bola grande y roja, y pepe es una bola pequeñita y negra. Pero además de eso debemos tener en cuenta que juan y pepe, no son bolas inmutables, sino que cambian su forma de pensar y actuar con el tiempo debido a que vivimos en un entorno relativamente inestable, coincidimos con personas diferentes cada día. Lo que nos pasa un día y el siguiente puede ser parecido, pero hay diferencias, y existen grandes diferencias entre el día uno de enero que estoy de fiesta y el día dos que mi padre se muere. En ese caso, probablemente, yo cambie mi actitud ante la vida desde el día 1 de enero al día 3 de forma radical.

Por tanto nuestra determinación es una "determinación indeterminada" ya que es determinada en el momento en que tomamos las decisiones que tomemos. Además somos diferentes entre nosotros y cambiamos constantemente.

Por supuesto, si alguien tiene una opción diferente y argumentada, estaré encantado de leerla.

Un besito =)

Toque de atención.

2010-05-05T06:25:00.000-07:00

Siempre he venido revindicando que los profesores (en su mayoría) son ineptos en su trabajo, de igual forma los son la mayoría de los alumnos. Culpables son los unos como los otros por dejarse embaucar por cualquier trepa "experto pedagogo" o "psicólogo" que en lo único en lo que es experto es en eso, en trepar a costa del trabajo ajeno. En la línea de esto, os dejo un enlace en el que encontraréis un artículo que en mi opinión resulta alentador.

http://www.elpais.com/articulo/narrativa/libro/ilimitado/elpepuculbab/20071215elpbabnar_8/Tes

Enséñame a aprender.

2010-04-16T13:26:00.001-07:00

Esto, no lo he escrito yo. Es el texto que un profesor utilizó para introducir la asignatura y supongo, estimular la curiosidad del alumnado.

A inicios del siglo XX los estudios de Física en la Universidad de Copenhague eran de muy alta calidad. En uno de los exámenes un profesor quedó extrañado ante una insólita respuesta de uno de sus estudiantes.

La cuestión del examen consistía en exponer cómo calcular la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro, instrumento que, como es bien sabido para lo que sirve es para la determinación de la presión atmosférica. La respuesta que dio el estudiante había sido: subamos a la azotea del edificio, atemos una cuerda muy larga al barómetro, dejemos descolgarlo hasta la calle, marquemos el punto superior de la cuerda y, finalmente, midamos la distancia entre ese punto y el del anudamiento con el barómetro.

Las dudas del profesor era que aunque la respuesta era correcta no demostraba que tuviese unos adecuados conocimientos de física. Por ello, cualquier calificación podría ser inadecuada. Aunque se disponía a suspenderlo, ante la petición de algunos estudiantes y profesores decidió consultar el caso con un gran científico, Sir Ernest Rutherford, padre de la física nuclear y Premio Nobel de Química en 1908, cuya investigación se realizaba en esa época en la Universidad de Manchester.

Lord Rutherford sugirió al profesor que le diese otra oportunidad al alumno y en ella, en presencia del propio Rutherford, le dieron al alumno 6 minutos para que respondiese a la misma pregunta, pero con la condición de demostrar sus conocimientos físicos. Durante los primeros 5 minutos permaneció totalmente inactivo. Al preguntarle si deseaba marcharse contestó que su dificultad era la de encontrar la mejor respuesta entre las muchas existentes y al pedirle que lo explicase respondió: desde la azotea del edificio se deja caer el barómetro y se mide el tiempo de caída y, a continuación el cuadrado de ese valor multiplíquese por el valor de la gravedad y divídase por dos. El valor resultante será la altura.

Ante esta insólita pero acertada y física respuesta Rutherford sugirió que le diesen la nota más alta pero, intrigado, le preguntó al estudiante por las otras posibles respuestas. Y el estudiante fue explicándolas: 1) Se coge el barómetro verticalmente y se mide su altura y la longitud de su sombra. Después se mide la longitud de la sombra del edificio y con una simple regla de tres simple se calcula la altura del edificio; 2) Se mide la longitud del barómetro y se suben todas las escaleras del edificio, marcando con el barómetro y contando el número total de veces precisas; 3) Desde la azotea se ata el barómetro con una cuerda y se mueve pendularmente en un movimiento semicircular vertical. Se mide el tiempo entre la posición superior y a la que se llega más inferior por un movimiento circular acelerado (aceleración de la gravedad) y con una sencilla fórmula trigonométrica se calcula la altura. 4) Otra variante es usar el sistema como un péndulo y medir su periodo de oscilación. 5) Existen otras posibilidades y la más directa posiblemente sería la de coger el barómetro, golpear la puerta de la casa del conserje, y decirle: Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.

Lord Rutherford, verdaderamente sorprendido le preguntó al estudiante si conocía la respuesta convencional al problema, es decir, que la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos puntos diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre estos puntos. La respuesta fue: Sí, la conocía, pero durante mis estudios los profesores lo que han intentado es enseñarme a pensar.

El estudiante se llamaba Niels Bohr, quien posteriormente trabajaría con Rutherford, publicaría su célebre modelo atómico en 1913, introdujo la teoría de las órbitas cuantizadas, y obtuvo el premio Nobel de Física en 1922.

¡Qué gran lección para profesores y alumnos!

A, y una frase hecha de mi repertorio, no sé quién la dijo, pero es solo por fastidiar:

"Un matemático necesita un boli, un papel y una papelera... un filósofo solo un boli y un papel" Para que reflexionéis.

El tiempo.

2010-03-22T01:50:00.000-07:00

Hoy me han preguntado si el tiempo existe. ¿Existe el tiempo? Hay quien dice que no, que el tiempo no existe, que es una construcción humana. Sin embargo los animales aunque no tengan una conciencia del tiempo como la nuestra, son capaces de predecir sucesos (no me refiero a terremotos). Os pondré un ejemplo:

Yo personalmente procedo de un pueblo en el que la mayoría de los hombres mayores (más de 40) son cazadores. Mi vecino en concreto tiene una jauría de galgos (unos siete u ocho creo). Pasan todo el año encerrados en un corral de unos 300 metros cuadrados sin hacer demasiado ruido y al rededor de una semana antes de que se abra la veda (comience la caza), aparecen todos los días aullando de forma descontrolada y escandalosa. No diría yo que SABEN que los van a llevar al campo a morder ratas muertas y perseguir conejos (que es lo que Aristóteles diría que viene a ser su telos, su fin), pero no es normal que los perros establezcan asociaciones tan a largo plazo por muchos años que tengan, sin embargo ahí están, aullando porque su cerebro mide el tiempo aunque sea de forma mucho menos precisa que el nuestro.

Por tanto podemos decir que el tiempo existe en la medida que lo podemos medir. El problema con este tipo de conceptos es que no son visibles y eso provoca que la primera reacción intuitiva sea decir que no existe. La gravedad es un constructo, no es visible, pero existe, de igual modo ocurre con la evolución y el tiempo.

Pero ¿es el tiempo especial? ¿Tendría sentido la idea de tiempo si no fuera ligada a la inexorable verdad de nuestra mortalidad? Si fuéramos inmortales, si viviéramos eternamente, probablemente el tiempo no existiría o si existiese no tendría la importancia que tiene.

"El tiempo nunca corre a nuestro favor"

¿Qué opinión tenéis respecto a esto?

Moral

2010-01-31T14:43:00.000-08:00

La moral, la ética... Ese conjunto de perspectivas con las que organizamos el mundo en una dicotomía simple, una oposición estricta de términos que se rigen por una ley de no contradicción, necesitamos organizar el mundo para saber a qué atenernos, para estar tranquilos necesitamos la dimensión bueno/malo.

No sé a vosotros, pero a mí cuando me plantean preguntas sobre temas con un alto contenido moral,... no sé, me siento incómodo porque suelen plantearme dudas. No hay duda de que la humanidad coincide en que violar , matar y después quemar el cadáver de una persona no es algo bueno, el relativismo moral existe pero hasta cierto punto.

Sin embargo no todos los problemas son tan simples como esto. Existen problemas muy complicados como el aborto. El aborto es cuestión de egoísmo, si me quedo embarazada tengo dos opciones, dar prioridad a mi libertad, como individuo, ser egoísta y abortar (ojo, no digo que ser egoísta sea mal, sin egoísmo no duraríamos ni dos minutos en la calle) o pensar en que estoy quitando una vida, en potencia sí, no en ser, pero una vida al fin y al cabo. Aquí está el concepto clave, ¿cuándo empieza a ser el feto un humano, o un ser vivo? Yo no lo sé, pero no creo que importe pues desde mi perspectiva cuándo empieza a ser legalmente una persona es lo de menos ya que se fija un punto, por convenio, igual que el de la mayoría de edad.

Otra cosa que me llama la atención son los derechos humanos. No tengo claro que estos derechos sean humanos, más bien serían "Los derechos de los homo sapiens occidentales". No existe igualdad en la cultura islámica, ni libertad, ni derecho a la vida. Las mujeres son meras propiedades, no son libres ni iguales, la pena de muerte por apostasía existe en estas culturas. La "moderna" Turquía a las puertas de la UE permite igual que otros países lo permiten, la pena de muerte por apostasía. ¿Qué hay de EEUU? Allí tampoco existe el derecho a la vida, sin embargo, tratan de imponer esas ideas que ni siquiera ellos cumplen a golpe de martillo en países como Iraq o Afganistán (y ya de paso, sacan tajada).

Los derechos humanos son un convenio al que llegaron las naciones occidentales, no sé si por bondad o para que no les hicieran a ellos lo que ellos habían hecho al resto del mundo (véanse las colonizaciones occidentales de Indonesia, América o África). Son un mero acuerdo convencional, que no es inherente a la humanidad y que por tanto, no tenemos derecho a imponer a otras culturas.

¿Qué posición debemos adoptar frente a esas otras culturas? ¿Debo respetar que mi vecino del quinto le ampute el clítoris a su hija? Yo creo que no. ¿Debo respetar que lo haga en su país? No lo tengo claro. Si mantengo la primera posición cuando yo vaya a Marruecos deberé amoldarme a su cultura en cierta medida, respetar sus tradiciones. Si mantengo la segunda posición, no respetaré que lapiden a una mujer por adulterio.

Así que, el relativismo moral ¿hasta dónde es apertura de mente y hasta dónde es no querer mojarse y posicionarse? Una falta de relativismo moral puede llevarnos a convertirnos en extremistas o fundamentalistas, un exceso puede llevarnos a convertirnos en unos indolentes que no defienden sus creencias. ¿Existe un punto intermedio? Puede, el patrón multicultural viene a decir que cada persona tenga su moral y respete la de otras culturas cuando salga de su país, al igual que estas la respetan cuando visitan el país de dicho individuo.

¿Qué pasa cuando alguien no respeta nuestra cultura? ¿Acaso somos una masa uniforme que no difiere entre sí? No, obviamente no. Los toros me parecen una salvajada, pero ahí están, a alguien le gustarán cuando están, digo yo. Debo respetar esta salvajada, ¿o no?

¿Qué opináis?

Benito Camelas

¿Drogas?

2010-01-08T16:35:00.000-08:00

Las drogas, es un tema muy amplio, muy problemático… Hay muchas cosas que decir sobre este tema.

Digamos que una droga es una sustancia que provoca ciertos efectos placenteros de modo inmediato y afecta de forma negativa a la salud a medio largo plazo. Hay drogas socialmente aceptadas y otras no tan aceptadas, pero ¿podemos suponer que una droga aceptada socialmente es lo mismo que una droga legal y que una no aceptada socialmente es ilegal?

El alcohol y el tabaco son drogas socialmente aceptadas, ambos provocan un efecto a corto plazo. El alcohol desinhibe al individuo, es decir, nos hace dejar de lado las limitaciones que todos mostramos debido a nuestra personalidad, Juana puede ser una chica muy introvertida y ante música y un grupo de chicos probablemente huiría, sin embargo borracha, puede que hiciera otra cosa diferente pese a ser introvertida, como bailar con un chico y sentirse si no querida, al menos apreciada, somos animales sociales (como dice aris) y el afecto nos es placentero. El tabaco provoca una activación fisiológica a corto plazo y ésta dependiendo de la situación puede resultar más o menos placentera. Con ese término (situación) entramos a otra cuestión, tenemos que tener en cuenta que las drogas suelen tomarse en un contexto, sobre todo al empezar a tomarlas, un alcohólico no llega hasta ese estado de la noche a la mañana, nadie se toma una botella de J&B un día, porque sí y no deja de tomarla cada día porque sí. Toda nuestra vida se da en una situación u otra, es algo inherente a nuestra existencia, nacemos en una situación que va cambiando una y otra vez hasta que lanzamos el estertor final (qué poético eso de estertor final ¿eh? XD).

Por norma una prohibición aumenta nuestro interés sobre el elemento prohibido, además cuando se trata de drogas socialmente aceptadas suele intervenir el factor de presión social, estás ahí con tu pandilla de amiguetes en plena adolescencia, clamando por ser entendido por los únicos que se encuentran en esa época, tus amiguetes. Entonces va el que más mola y saca un cigarro, le da una calada y entonces se forma un corro y todos le dan una caladita, ¿por qué?, presión social. Tras esa caladita vienen otras y al final, cuando te falta nicotina te pones nervioso, te da “el mono” y te fumas un ducado de esos que huelen asquerosos, acabas pensando que el tabaco te tranquiliza, pero en realidad el tabaco es el motivo de que te pongas nervioso, o al menos su falta.

Antes he preguntado que si para que una droga sea legal necesariamente también tiene que ser aceptada socialmente y viceversa, eso conlleva otras preguntas como ¿cuándo una droga comienza a ser aceptada socialmente? Las drogas suelen legalizarse cuando la mayor parte de la población o toda la población las acepta, acepta su consumo. El alcohol y el tabaco son vistos negativamente, sin embargo no nos escandalizamos al ver a alguien fumando, a eso me refiero, somos conscientes de los efectos negativos pero no nos escandalizan. La marihuana está muy aceptada por las nuevas generaciones, la cocaína y las drogas de diseño no están tan aceptadas, lo cual no quiere decir que no las consuma mucha gente en nuestro país, sobre todo gente joven. Es curioso, hace tiempo solo eran aceptados el alcohol y el tabaco. En los sesenta y setenta se puso de moda la marihuana y cuando los individuos consumidores que eran jóvenes en esa época se hicieron adultos, la marihuana comenzó a ser muchísimo más aceptada socialmente (si calculamos los que tenían 15 añitos en el sesenta, ahora tienen cincuenta y cinco…, así que a día de hoy esos que empezaron ven cómo sus hijos fuman porros con 12 años o menos si me apuráis). ¿Quiere esto decir que como sociedad acabaremos viendo normal cualquier cosa? No, existen drogas que se ponen de moda y luego caen en desuso, como la heroína. La heroína se puso de moda no sé en qué década, supongo que en los sesenta y setenta, la mayoría de sus consumidores eran artistas, músicos, pintores, actores de teatro…gente “cool”, por tanto asociábamos el éxito social de esos personajes a la heroína, en los setenta cuando a alguien le preguntaban cómo era un heroinómano se le venía a la mente la imagen de un pintor bohemio desplegando sobre el lienzo todo un éxtasis de arte, sin embargo con el paso del tiempo la mayoría de esos consumidores acabaron muertos o muy jodidos debido al deterioro físico que provoca esta droga, así hoy en día asociamos la heroína con descampados, sida, jeringuillas y yonkis desesperados. Qué superfluo ¿verdad? Somos unos estúpidos y no nos damos cuenta de nada, al menos no cuando nos pasa, después encontramos muchos indicios de por qué pasó esto o aquello, pero en el momento no somos capaces de ver los indicios.

Pero, todo esto desemboca en una pregunta a la que Platón y Gorgias/Protágoras responderían de forma radicalmente opuesta (o eso creo) : ¿TIENE DERECHO EL ESTADO A DEFINIR SI TOMAR DROGAS ES BUENO O MALO MORALMENTE HABLANDO?

Daré mi opinión general sobre todo, y después esperaré que os manifestéis si no frente a los leones del congreso de los diputados, al menos en este blog tan cutre jejeje.

Creo que nadie que me diga “Di no a las drogas” merece mi respeto, porque me dice qué tengo que hacer sin darme explicaciones, es decir, creo que el estado debería hacer que seamos conscientes de los nefastos efectos de las drogas y que cada cual elija. Para que me entendáis, la posición oficial del no a las drogas me parece bien, Gorgias diría que el estado no debería tener posición alguna frente a las drogas, pero yo creo que es importante que nos expliquen lo que pasa a corto y a largo plazo con las drogas y que cada uno elija. Yo me decanto claramente por el no, pero si a alguien le parece que merece la pena ese placer inmediato a costa de los problemas de salud a largo plazo, ¿quién soy yo para decirle “Di no”? ¿Legalizar? Creo que para que todo dios consuma a pesar de ser ilegales, se podrían legalizar y hacer énfasis en que son malísimas para la salud y allá cada cual. Las empresas privadas podrían tomar la decisión de hacer análisis periódicos a sus trabajadores, eso yo lo acepto, pero algo común, algo como el estado, no puede establecer qué moral deben tener sus ciudadanos. Vamos digo yo, vosotros ¿qué opináis?

¡Ah! Por cierto, ya dejé claro cuál era mi posición en el anterior post sobre religión, pero para que quede claro mi ateísmo agresivo viene a representarse con este señor que habla muchísimo mejor que yo http://www.youtube.com/watch?v=-_c80H5dVX4&feature=player_embedded

BENITO CAMELAS

Ciencia vs. biblia

2009-11-27T04:10:00.001-08:00

A ver, este tema ya está más visto que las pelotillas de nuestros ombligos (no mintáis, tenéis pelotillas en los ombligos, que os las comáis o no ya me da igual, pero tenerlas las tenéis...guarros).
Me refiero al ancestral debate de en qué creer, si en Dios, en Darwin, Mendell y todos los científicos loables que han morado el planeta tierra o en otro tipo de cosas que tras meta-analizar descubrimos que son una forma de Dios, de mito...de suposiciones bonitas. Yo porsupuesto me declaro ateo, podríamos hacer una serie de niveles respecto al tema religioso:

Creyente practicante: Creo en Dios y acudo a los rituales de la doctrina católica de forma regular y con fervor tal que llego a equipararme al fervor que camelas siente por la cerveza.
Creyente no practicante: Creo en Dios y acudo al bar donde camelas se chuza de cerveza para chuzarme con él, en lugar de acudir a los ritos de mi religión.
Agnóstico: No creo en Dios ni en el catolicismo pero creo que cada cual tiene derecho a tener sus propias ideas.
Ateo: No creo ni en Dios ni en nada que no se me demuestre científicamente, y creo que la religión resulta perjudicial, por tanto mi deber es acabar con todos aquellos que viven semejante paranoia colectiva.

Por supuesto esto son etiquetas, si encajáis en alguna, definíos, si no, hacedlo creando vuestra propia etiqueta. Un ejemplo de por qué Dios (ese ente antropomórfico que mueve los hilos por ahí en el espacio supralunar) no me termina de llegar al corazón sería el siguiente:
-Los católicos dicen que dios es omnipotente y omnisciente. Es decir, omnisciente que todo lo sabe y omnipotente que todo lo puede. Pongamos que todo lo sabe, si todo lo sabe entonces ya sabe lo que va a hacer en un futuro, si ya sabe lo que va a hacer en un futuro no puede hacer otra cosa que la que ya sabe que va a hacer, por tanto no puede ser omnipotente.

Ante esto, he buscado mi propia contrargumentación (me gusta discutir conmigo mismo), quizá peco de ignorante al presuponer que dios actúa en un plano de la realidad en la que existe el constructo teórico de "tiempo", quizá peco al pensar que al ser omnisciente no puede cambiar según cambien los acontecimientos humanos, quizá peco por no darme cuenta de que todo este tipo de gilipolleces normalmente no hay que darles demasiadas vueltas porque son mentiras que los carentes de ..."ganas de vivir", necesitan para vivir. Pero bueno...también peco cuando me chuzo de cerveza los domingos, cuando follo sin estar casado, cuando utilizo condón... Sí, lo habéis oído bien, ¿sabéis qué dijo un obispo inglés? (vale no es católico , pero no se diferencia de los católicos, está tan emparanoiado como ellos) Dijo , delante de miles de personas, que el virus de sida es más pequeño que lo que el condón puede parar, por tanto no sirve de nada porque se el virus se cuela por los "agujeritos" del condón....
Habrá el típico que cree en su propio dios, el iluminao de turno que cree en la transmigración de las almas como Empédocles.... Pero no os engañéis, no hay ningún dios, ni la ciencia es un dios, ni yo, ni tú, ni aquél de más allá, tampoco es una actitud ante la vida, no, porque Dux mortus est.

Ala, a ver qué opináis.

(Kaisher, creo no haber ofendido a nadie)

Filosofía, un término lioso.

2009-11-17T14:28:00.000-08:00

Nos podemos preguntar cuándo surge, dónde y porqué, la filosofía. Existe una teoría muy extendida de que hubo un “paso del mito al logos”, como una especie de milagro.

Sin embargo este “milagro” no es tal, más bien se da por motivos políticos y socioeconómicos, religiosos y míticos.

Empecemos con los políticos y socioeconómicos en la Grecia arcaica, anterior a Tales de Mileto, remontándonos a la cultura micénica. En esta cultura había una monarquía muy jerarquizada. El rey ejercía su poder sobre el pueblo mediante funcionarios (sacerdotes, guerreros y escribas). Los escribas eran los encargados de contabilizar la riqueza real creando cohesión social entre las “altas esferas” y los “bajos fondos”. Con la caída de la cultura micénica ante pueblos indoeuropeos (bárbaros si queréis insultarles), los escribas y su escritura desaparecen y con ellos la cohesión social. Los guerreros absorben a la casta sacerdotal y entran en conflicto con las clases bajas, es aquí donde surgen “los siete sabios” (liderados por Tales de Mileto).

Estos sabios surgen para crear normas, orden, es decir, cohesión social. Por tanto los filósofos y la filosofía nacen en un contexto práctico, (que deriva en la preocupación por la polis y desaparece con los sabios autosuficientes helenísticos).

Estos factores favorecen su aparición. Pero yo me pregunto ¿la filosofía es práctica, es teórica y especulativa o es ambas cosas? Podríamos decir que es una reflexión crítica de la vida, una disciplina de segundo orden que surge “ex post facto” (después de que ocurran los hechos).

Los factores religiosos son obvios, una religión politeísta, sin un cuerpo sacerdotal bien definido, sin un libro que diga cuál es la palabra de los dioses, con dioses antropomórficos…esto da una gran libertad de pensamiento que nosotros (pobres cristianos) no tuvimos. (Que quede claro que yo no soy cristiano , ni budista ni nada…las religiones son cortinas de humo fundamentalistas desde mi punto de vista).

Y los factores míticos. Más liosos y densos.

Es cierto que el paso del mito al logos de Nestle es real, se da en Asia menor con Tales de Mileto.

Pero esta interpretación resulta reduccionista, podríamos pensar que fuera de Grecia todo el mundo era irracional y después de Tales no debería existir el mito, sin embargo Parménides o Platón lo utilizan (El mito de la caverna, por ejemplo).

Mito en Grecia, significaba “palabra” y no “cuento para niños”. Logos hacía referencia a “recomponer” y está también relacionado con el ámbito de la palabra. Es necesario habituarnos al hecho de que no hubo un paso de algo irracional a otra cosa racional, sino que se pasó de logos a logos, de un tipo de racionalidad y palabra a otro distinto.

El mito tiene su propia lógica, una lógica en la que es clave el hecho de que dioses pueden tomar apariencia humana y humanos pueden adquirir características de dioses, esta lógica ambivalente es clave, en esta lógica un término contiene en sí una parte de su término opuesto (el jin y el jan oriental). Esta es la lógica arcaica del mito y de esta se pasa a otra distinta, una lógica binaria de verdadero/falso que es la base de la lógica informática.

Por tanto el paso del mito al logos va acompañado de la crisis (separación) de lo visible y lo invisible.

Para explicar lo invisible se toma un modelo genealógico del mundo visible, de la sociedad griega en la que tan importante era la genealogía. Este modelo da lugar a teogonía, cosmogonía y antropología.

Sin embargo, si los dioses son eternos ¿cómo es que nacen unos de otros? Aquí se ve el reflejo de la jerarquía social de Grecia y la lógica ambivalente que se utilizaba en sus orígenes.

El mito divide lo que es eterno, lo hace temporal. Pero el que sabe escuchar , recompone lo que es temporal en algo jerárquico. Esto está relacionado con los dos ámbitos de la dialéctica (análisis y síntesis).

Qué coñazo, y diréis ¿entonces qué coño es filosofía? Es algo que debéis descubrir si tenéis la actitud adecuada frente a la vida.

Por cierto, no me hagáis caso los que leáis esto y tengáis que hacer la PAU, vosotros sed reduccionistas, paso de mito al logos y punto, sin preguntas, sin problemas, buena nota y “pa” casita. (Gran consejo, ¿verdad?)

BENITO CAMELAS

Jalogüín

2009-11-09T06:29:00.000-08:00

Por fin llegó Noviembre, y con él el frío, que ya iba siendo hora. No hablaré hoy del “cambio climático”, que eso ya lo hace (no muy bien) otra gente, y cobrando. No, como decía, llegó Noviembre, y con él una de esas cosas que hacen que a un servidor se le revuelva el estómago y le gotee veneno del colmillo. Hablo, como no, de jalogüín, esa importación que tan a la ligera han parecido asumir nuestros jóvenes.

A priori, jalogüín en sí mismo no es algo demasiado malo, pero sí me lo parecen las causas y consecuencias de su implantación. Por partes, sabemos (o creo saber) que jalogüín es una celebración inglesa y estadounidense en la que los niños y los no tan niños cortan calabazas y piden golosinas de puerta en puerta. Las raíces de todo eso, la creencia celta-sajona de que los espiritus pululan libres por el mundo durante esa noche. Es decir, una celebración de origen religioso que se ha convertido en una fiesta comercial. Igual que la navida, San Valentín y, si me apuran, la Semana Santa, y por tanto, igual de respetable que todas ellas.

Ahore que sabemos lo que es, veamos sus taras: en mi descripción, ¿alguien ha visto las palabras “España”, “Hispania”, “íberos”, “romanos” o “cristianismo”? Creo que no. Entonces, ¿por qué se celebra y sale en el telediario? Ah, claro, la globalización, toda costumbre es universal, y si viene de los Estados Unidos, más. Pero, ¿por qué no celebramos también el Día de la Independencia, el del Presidente, el Año Nuevo chino o el Ramadán? Son igual de globalizables que jalogüín. ¿Y qué pasa con la tradición local? ¿Jalogüín tiene preferencia sobre el Día de Todos los Santos, viceversa o no tienen nada que ver?

Mi respuesta es que esas fiestas no son tan molonas como jalogüín, de ahí la necesidad de importarlo, de buscar otra excusa para pasarlo bien, lo cual tampoco es necesariamente malo. Lo malo es la forma de divertirse, porque, y aquí termino, ¿cuántos han celebrado jalogüín ingiriendo más alcohol de lo necesario?

Concepción occidental de la política.

2009-10-31T05:57:00.000-07:00

Queríamos resaltar la concepción sobre política que impera en España y en todo occidente. No es que creamos que en oriente sea distinto por su nivel económico o cultural, no, no conocemos la tradición política que existe en oriente. Por eso no podemos decir que sea ni mejor ni peor, simplemente…diferente.

Bien, en occidente lo que hoy conocemos como política, nace de forma clara con Grecia y sus ciudades estados. La democracia directa con un sufragio muy restringido no se parece demasiado a lo que hoy en día se da, pero ahí es donde surgió un orden político y social , donde nació una casta política tal y como hoy la conocemos.

A lo largo de los siglos ha habido sombras y luces en occidente, pero esto no es lo que queremos tratar en este post. No queremos saber cómo (de momento no lo hemos investigado) se ha llegado hasta aquí, pero todos tenemos una idea general de historia y de los principales acontecimientos que han marcado la historia de occidente (la Iglesia católica, su escisión de los protestantes, el descubrimiento de América, la Teoría de la Evolución , la máquina de vapor etc.) Lo que queremos hacer ver es lo que a día de hoy, la concepción de política nos ofrece.

Bien, en nuestra opinión, la política es un servicio social tan necesario como la recogida de basura, la educación, la sanidad etc. Sin embargo en estos otros servicios sociales, no se tiene muy en cuenta las consecuencias del buen o mal trabajo de los trabajadores. Con esto queremos decir, que si un profesor no hace su trabajo de forma correcta (escasa preparación de las clases, falta de profesionalidad y objetividad al hacer su trabajo, malas explicaciones, poca motivación para los alumnos…), no hay un castigo, al igual que si lo hace bien no hay una recompensa. No es que hubiera que regalarle un coche por hacer su trabajo, pero existen los comentarios y acercamientos de los alumnos, por ejemplo. Un barrendero recibe el mismo sueldo si barre bien o mal, y nadie le dice nada. Esto puede ser debido a que su posición inamovible de funcionarios que aprobaron sus oposiciones y la falta de castigos y recompensas, hace que su trabajo no sea bien recompensado o castigado según su calidad.

En cambio, en política, las consecuencias cuentan, y mucho. Esto implica que, cuando un político toma una decisión lo hace teniendo en cuenta, no las consecuencias sobre el país en el que gobierna, sino las consecuencias que desencadenará sobre el electorado. Si un gobernante, un buen gobernante claro, debe tomar una decisión a sabiendas de que perderá votantes, entonces sin más remedio tendrá que ejecutar esa orden y punto. El problema es que la casta política que domina el país en el que vivimos, resulta ser decepcionante en este aspecto, porque no importa el bien de la ciudadanía, no…lo que importa es la permanencia de tu partido y la tuya, por supuesto, en el gobierno. Con esto llego a otro de los grandes problemas de la política occidental y española en concreto. Un profesor debe ser, como ya hemos dicho, objetivo y no debe lanzar en sus clases ningún tipo de proclama o comentario que empuje hacia una ideología concreta al alumnado, debe explicar cómo es el mundo, sin tintes subjetivos y personales, para que el ojo crítico del alumnado (si es que alguien lo tiene hoy en día), decida por sí mismo.

Con este ejemplo dejamos claro que la política está mal conceptualizada, la política no debe mezclarse con las ideologías. Los partidos políticos se empeñan en implantar las leyes que resultan más acordes con su ideología, así por ejemplo un partido de tendencias derechistas y pro-católicas, impondrá la asignatura de religión de forma obligatoria mientras que un partido de tintes ideológicos izquierdistas y antirreligiosos, suprimirá la asignatura de religión. Esto es un disparate, tal y como nosotros lo vemos, debería imponerse la política de la razón no la de la ideología. Los votantes deberían votar a quien crean oportuno sin tener en cuenta ningún tipo de ideología, es decir, deberían existir partidos políticos distintos , pero partidos formados por ciudadanos que desean cubrir un servicio social igual que los ciudadanos que opositan para ser médicos, profesores etc. Así, deberíamos ver a los partidos como meros grupos despojados de toda ideología cuyo único objetivo es gobernar y hacerlo de forma eficaz y rotunda.

Los gobernantes, deberían tomar las decisiones tomando en cuenta qué es lo más adecuado según el momento y el lugar, para la sociedad en su conjunto y no para su partido emponzoñado y embebido de tristes ideologías, cortinas de humo y estupideces fundamentalistas, eso es la política actualmente.

Por ejemplo, para que os hagáis una idea de lo que queremos decir. Debido a sus tendencias socialistas, el Partido Socialista Obrero Español, ha tomado la determinación de que los parados que hayan agotado su subsidio, recibirán durante seis meses más una cantidad que (rogamos a dios), estipulen teniendo en cuenta el nivel de las arcas del estado. Se aprobaron leyes hace tiempo que consistían en entregar 2500 euros por cada nacimiento a la familia en cuestión. Todas estas leyes están en gran medida motivadas por el carácter socialista del partido antes mencionado. Si hubiera un partido político de ideología ultraderechista, se aprobarían leyes de repatriación de inmigrantes, se restringirían los subsidios…etc. Por tanto las antiguas ideologías, ya cutres y carcas de por sí, han degenerado aún más y son el maquillaje que recubre a las cuadrillas de rufianes que pretenden subirse a la chepa de la ciudadanía y sacar tajada. Atención, no criticamos al PSOE ni a ningún partido en especial, esto solo ha sido un ejemplo, para mí (benito camelas) todos están equivocados por igual en este sentido.

Según nuestro planteamiento, si lo más sensato y beneficioso fuera aumentar seis meses el subsidio a los parados o repatriar a los inmigrantes, si eso fuera lo más beneficioso para la sociedad así se haría. Pero jamás se haría motivado por una ideología, por una absurda cortina de humo que tapa las verdaderas intenciones de los gobernantes, mantenerse sobre la montura todo lo que puedan. Si esto le pareciera mal o bien al electorado sería lo de menos, porque si un partido político hiciera esto, aunque sólo fuera uno, probablemente se mantendría en el poder durante mucho tiempo.

Pero, todos toman decisiones escudados por sus supuestas ideologías y cuando las amargas consecuencias de sus errores y malas gestiones salen a flote, van dando bandazos políticos, la oposición acusa al gobierno, el gobierno echa en cara a la oposición la poca colaboración que ofrece y así en un absurdo e ilógico bucle de falta de eficiencia mental y rectitud racional.

Firmado: BENITO CAMELAS

Autoconcepto

2009-10-04T13:20:00.001-07:00

Bien, en este post plantearé una de esas preguntas que cuando tratas de contestar, obtienes unas respuestas que pueden ser peligrosas, peligrosas en el sentido de que te hacen muy pero que muy infeliz, tan infeliz que puedes acabar en un psiquiátrico si les das demasiadas vueltas.

Os plantearé la pregunta que quiero que respondáis: “¿Quién soy yo?”

Con esta me pregunto a mí mismo, vosotros también, os podéis preguntar lo mismo. Bien, ante esta pregunta caben miles de respuestas, pero lo que yo pienso es. Yo soy lo que pienso, mi “mente” . ¿Pero qué es la mente, está en algún sitio? En la sociedad occidental está muy aceptada la idea de que la mente es una especie de hombrecillo o mujercilla que llevamos dentro de nuestra cabeza, que somos nosotros a la vez, que toma decisiones. Creemos ser invulnerables, creemos controlar nuestro entorno, pero lo cierto es que ni somos invulnerables ni podemos controlar nuestro entorno.

Y diréis, “ya, pero yo percibo muy bien que estoy aquí”, eso va en la línea de “Cogito, ergo sum” (pienso, luego existo). Pero ¿estás aquí? ¿Dónde? ¿Cuándo? En el mismo instante en que escribo esto, ese instante ya es pasado. Creemos que somos autónomos, que somos libres, pero decidme ¿quién sois vosotros sin la sociedad? Nada, por ejemplo, cuando entro a mi primera clase, observo como el comportamiento de todos los alumnos es sorprendentemente uniforme. Hacen exactamente lo mismo, y el profesor cuando entra, hace exactamente lo que esperamos que haga, y cualquier salida del guión, aunque sea milimétrica, nos resulta evidente. Por eso creo que somos puntos en la línea de un programa de software. Antes os he dicho que creemos controlar nuestro entorno, pero imaginad esta situación:

De repente viajas en el tiempo 300 años atrás. Y tú, en esta coyuntura entusiásticamente les cuentas a las personas de esa época que ahora hay electricidad, que hay posibilidad de llevar ropa con diferentes estampados (cosa que no apareció hasta el siglo diecinueve) y demás. Entonces ellos, te dirían “enséñanos, aunque sea de forma general a producir estas cosas”. Tú, probablemente, no sabrías explicarles nada de esto, porque para CONTROLAR algo, debes entenderlo y tú no entiendes cómo funciona ni siquiera la maravilla del msn que tan a menudo utilizarás. Es más, probablemente la gente de esa época sepa más que tú de cómo conseguir alimentos, cómo prevenir enfermedades o curarlas, de cómo protegerse…

Tendemos a simplificar mucho el mundo, seguro que cuando salís de casa y llegáis a clase, os habéis cruzado con personas, pero ¿podrías acordaros de alguna de ellas? Yo responderé a vuestra pregunta…no. No podríais, porque esa información que tan nítidamente os ha llegado, ni si quiera os habéis molestada en procesarla, porque no es algo relevante para vosotros, para vuestro autoconcepto. Está demostrado que antes de los 3 años, no recordamos nada, pero ¿los recuerdos que tenemos son reales? Si tuviéramos todos los recuerdos sobre hechos significativos de nuestra vida, probablemente podríamos tener una visión sobre nuestra trayectoria vital mucho más completa de la que tenemos, porque nuestros recuerdos se basan en hechos reales, pero no son reales…son copias subjetivas que nuestra “mente” ha construido para dar coherencia a nuestras acciones.

Aquí es donde el autoconcepto entra a formar parte de la respuesta a “¿quién soy yo?” Cada persona se forma una representación de sí mismo, una representación totalmente errónea, subjetiva y falsa. Sin embargo es una representación que nos ha permitido sobrevivir hasta hoy. No sé si habréis estado alguna vez en un foro, pero en los foros que rulan por Internet, cada persona además de un nick tiene un avatar, estos avatares son imágenes de personajes ficticios que se supone, te gustan, te describen o lo que sea. Pues eso es el autoconcepto, una autorepresentación que nosotros hacemos de nosotros mismos, errónea y desviada.

http://www.youtube.com/watch?v=pQXUPfyeNIA&feature=related

Y sin embargo todas estas mentiras son las que nos hacen mantener la ilusión, la ilusión de que aprobaremos todas nuestras asignaturas a pesar de que las estadísticas están en nuestra contra, pero si tuviéramos datos objetivos en cuenta como los que narra el vídeo, esa ilusión que os decía, la perderíamos, acabaríamos perdiendo algo más que la ilusión por los exámenes, perderíamos la ilusión por vivir. Esto es en definitiva otro enfoque de “ganas de vivir”.

Benito

Ganas de vivir

2009-09-23T13:46:00.001-07:00

Hay un viejo refrán que dice “en Septiembre, Feria, Otoño y Filosofía”, y como no es cuestión de contradecir la sabiduría popular que circula por nuestros pueblos, aquí estamos, un año más, con nuevas energías e ilusiones que calculo perderemos a finales de Noviembre para recuperar tras Navidad. Que le vamos a hacer, también a mí me gusta hibernar.

Pues bien, durante este verano no todo fue jugar a encestar las pelotillas del ombligo en la papelera sino que me dio por rebajar mi lista de lecturas pendientes, y tras una pequeña biografía de Carlomagno le tocó el turno al “Anticristo” de Nietzsche, y no mentiré, me gustó volver a encontrarme con ese viejo amigo y ver que los apuntes de hace un par de años decían la verdad.

Religión a parte, es evidente en el libro que Nietzsche por encima de todo valoraba la vida, concretamente la suya. Tenía un afán enorme por vivir, por disfrutar y no toleraba que nadie le tocara los bigotes. Y eso se ve reflejado en sus textos. Pero la actitud del alemán ante la vida no es el tema de hoy. Es más interesante (y divertido) compararla con la sociedad actual.

Porque la actitud actual es todo lo contrario, lo políticamente correcto, ayudar al débil, sacrificarse por los demás, estar siempre disponible para todos y para todo,… servir a la sociedad sin importar los perjuicios que nos pueda ocasionar; todo lo contrario que Nietzsche, al menos sobre el papel. Y digo esto porque tampoco creo que se cumpla mucho. No veo que muchos cedan sus asientos en el autobús a las ancianitas, ni veo que los mismos que denuncian la pobreza de África saquen su piso a subasta para construir pozos de agua,… Todos miramos por lo nuestro y que cada perro se lama su ciruelo. Friedrich (o lo que quede de él) debe estar muy feliz. Y aunque todo esto parece deporable y egoísta en extremo, es lo ideal si recordamos el concepto de la inversión de valores, la moral del macho alfa. Así pues, yo os pregunto: ¿Pensáis? Y si es así, ¿qué?

PD: Nietzsche ha muerto. Firmado: The Kaisher.

CERRADO POR CAMBIOS EN LA DIRECCIÓN

2009-05-18T14:46:00.000-07:00

Pues sí, como veis Benito et moi hemos tomado las riendas del blog, porque si desapareciera nuestras vidas serían más aburridas. Será imposible evitar las comparaciones con la antigua dirección, pero ambos venimos con muchas ganas y energías. Y como muestra, un botón, un mensajito relacionado con todos aquellos encefalogramas planos que casi han causado que esto se vaya a pique: http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_firma=5150&id_edicion=2687

Como todo ser humano que se precia, ambos hemos reflexionado y discutido acerca d elos muchos problemas de las sociedades, de la española en concreto. Las drogas, el desinterés por la cultura, los extremismos políticos, el fundamentalismo patriotico-religioso ...etc etc... y tirando del hilo siempre hemos acabado en lo mismo: la educación, o más bien, la falta de ella.

Marx decía que la educación está enfocada al modelo de producción que impera en todo occidente, el "capitalismo" (entre comillas porque no es realmente el capitalismo tal y como lo entendía Marx, que no supo preveer el aumento de la calidad de vida del proletariado). Y esto realmente se cumple; el plan de Bolonia es el síntoma más claro de la lacra que el sistema económico es para la educación (y por extensión, la sociedad), carreras que no tienen una aplicación práctica (Humanidades, Historia, Filosofía,...) se van quedando en el atolladero, y con ellas, todo el saber... ¡ah! ¡el saber!, qué olvidado ha quedado hace ya tanto y por tantos...

Ese es otro problema, claro reflejo de lo que decía Marx, la educación se enfoca a conseguir un título con el que ganar dinero. Se ha perdido el concepto del aprendizaje por placer y pura curiosidad, ya nadie estudia porque ese sea su fin, todos en mayor o menor medida tenemos en cuenta esa expectativa de trabajo gracias a un título, lo usamos como un medio para fines más... materiales. El viejo Ari debe estar removiéndose en su tumba pagana. Esto explica que por ejemplo, un gitano decida no estudiar, ya que en base a estas expectativas observa que no va a conseguir el trabajo que le corresponde con un título universitario por ser gitano así que, ¿para qué?

También es cuestionable el planteamineto de que aprender algo es una mera transmisión del todopoderoso profesor a las mentes en blanco de los alumnos que, supuestamente, llegan con la cabeza vacía, una "tabula rasa" en la que los profesores plasman su "ilimitada"sabiduría, cuando todos nos hemos cruzado con profesores que saben menos que nosotros.

El aprendizaje como una mina, el profesor prepara el terreno y nos da las herramientas y nosotros deberíamos profundizar, no quedarnos con lo que se nos dice en clase y punto. Sin embargo, es complicado inculcar esta idea en los alumnos cuando los profes son los primeros que están deseando en irse a su casa a ver el futbol bebiendo cerveza.

Y es que la educación está controlada por la política, lo cual es un problema, porque los políticos no entienden los problemas en el idioma de la realidad sino en el de los votos, nadie sabe hacer su trabajo, ser eficaz y tratar de llevar a cabo las reformas necesarias para mejorar la educación... Nuestros políticos son nefastos porque la educación es una basura, y viceversa. Mal asunto. España resulta analfabeta para la UE, sin embargo desde dentro nos dicen que tanto por ciento más de aprobados, tanto por ciento menos de fracaso escolar... según ellos, claro. Como dice nuestro gran Arturo, si se puede aprobar suspendiendo cuatro, si en vez de mejorar la calidad, bajamos el nivel, entonces sí que salen las cuentas. Al diablo con todos ellos, todos los mediocres políticos y todos los mediocres votantes culpables de que la educación no mejore.

¿Vosotros qué decís?

PD: Éste es el último post, al menos hasta que acaben los exámenes y, posiblemente, el verano. Esperamos volver a veros a todos y a más en Septiembre.

MUTACIONES

2009-05-18T03:02:00.000-07:00

Seres!!
Me han hecho una propuesta “indecente” que cambia mucho las cosas. El blog sigue, o, mejor dicho, muta. Como un ser vivo, como un político, como un pokemon… los menos aptos caen, los más aptos perseveran en el ser.
En esencia, pasa que si todo va bien el papel de un alumno es, con el tiempo, sacar los colores a su maestro. Sí, los maravillosos maestros que en el mundo ha habido han tenido alumnos bastante más maravillosos que, tarde o temprano, han pegado un golpe sobre la mesa para poner en evidencia que ellos tenían más ganas, más fuerza, más formación, más sentido de la realidad y más de todo que sus viejuchos mentores.
En los niveles de docencia en los que me muevo, de “a, b, c”, y con la materia prima que me topo, la cosa pasa poco, o nunca. Pero hoy, al fin, ha pasado. Y eso provoca en mí un punto de vergüenza y otro de orgullo a partes iguales.
El asunto es que Kaisher y Camelas son, desde ya, los dueños de este blog. Se han resistido a la muerte del blog, y han tenido la audacia, el ingenio y el empuje de vencer a los estragos que en mí pueda causar la decadencia y/o la realidad. No me necesitan, y, lo que es más encomiable… ¡lo saben!.
Enhorabuena por ellos.
En lo sucesivo meteré comentarios, como otro bloguero más, pero ya no seré el dueño de las claves ni de las entradas. ¡Quitad mi foto, por caridad!. ¡Poned una chula vuestra!. Escribid cómo, cuándo y de lo que queráis…. Hacedlo como a vuestro estilo, hacedlo como queráis pero…. ¡hacedlo mucho mejor de lo que ha sido!
Yo apoyaré a la criatura en todo lo que pueda, le daré publicidad y difusión, y os enviaré a alumnos porque…. quién sabe, igual hay alguno que, como vosotros, está vivo.
Y todos los que por aquí han comentado, espero sigan apoyando igual o más a estos dos nuevos dirigentes del cotarro, que lo merecen.
Suerte!

BYE

2009-05-12T02:34:00.000-07:00

Se le atribuye a Einstein la observación de que sólo hay dos cosas infinitas: el universo, y la estupidez humana… y que de la primera tenía dudas. Pero bueno, la cosa es que Kant me ha caído siempre nada más que regular, y yo de héroe tengo poco así que… ¡nos vemos en los bares!.
Visto lo visto doy por concluido el blog, creo que no sólo este año sino más bien para los restos, no sin antes agradecer sinceramente, y reconocer “públicamente”, el interés de los pocos que por aquí han andado. Porque aunque coincido con Einstein, yo incluso voy más allá: no es simplemente la estupidez humana lo que me mata, puesto que todos hacemos gala de ella muchas veces en la vida, sino la “muerte de la curiosidad”. Eso es lo grave. Cierto que, el que haya habido algunos lo suficientemente vivos como para meter la nariz por aquí, causa un tímido rebrote de esperanza en este pobre viejo y descreído profesor. Pero no es suficiente…. somos tan pocos que, no sin disculparme por no atenderos como merecéis, cedo a la masa evidentemente pasiva. A ellos les doy lo que se merecen y desean: si quieren nada, eso tendrán. A vosotros, mis más sinceras disculpas
Y por cierto, sobre vernos en los bares… ¿tenéis algo que hacer el viernes 19 de junio?. Es que alguien toca con un grupo en algún lugar cercano a Albacete. Es más, la cosa va a ser informal, abierta a amigos, no tipo jam sesion, pero casi. Camelas, ¿sigues con el saxofón?. Interesados, escribid a cosacuerda@hotmail.com para más detalles. Sería un buen momento para tomarnos una cerveza, que nos lo merecemos.
Bye

ACHIEVING YOUR AIMS: 3 EASY STEPS...

2009-03-16T09:11:00.000-07:00

Hola
Camelas propone, desde mi punto de vista acertadamente, este tema:
http://www.clarin.com/shared/v8.1/swf/fullscreen_video.html?archivo=http://videosfla.uigc.net/2008/07/29/rp.flv
Y, bueno, qué decir… A ver, sobre este asunto yo distinguiría el fondo de la forma. Dejando para el final mi opinión sobre el mensaje (el fondo, de lo que trata la conferencia), diré en cuanto al formato de la cosa que, por mi parte, cuando me repusiera de las arcadas, le propiciaría una entusiasta eutanasia a garrotazos a este tipo.
¿Por qué?. POR IMPÚDICO. Pienso que es necesario distinguir la esfera pública de la privada, absolutamente necesario, y mantener fuertes muros que separen una de otra. Y, voy más allá, incluso soy partidario de salvaguardar una esfera aún más cercana al núcleo de la persona, la esfera de la intimidad.…. ésa a la que en ocasiones asomas un poquito a tu novi@, a tus amigos, o a un desconocido en un bar, por qué no, pero sólo un poquito y sin cámaras de por medio... Sin duda hay fenómenos como la muerte que pertenecen a esta última esfera, a la intimidad pura y dura. La prensa amarilla/rosa es la que vive de hacer una mercancía esa dimensión, la que a la postre vive de vender impudicia. Pero la sociedad mediática no debería jamás meterse ahí, por mucho que el público morboso premie la programación carroñera con un magnífico share. Alguien debería impedirlo… La tipa inglesa que quería vender en directo su muerte a los canales televisivos, o este hombre, son un ejemplo de sobreexposición de los medios, que colonizan esferas no ya privadas, sino incluso íntimas, y meten la luz y los taquígrafos, los focos, el espectáculo, las exclusivas, donde nunca jamás deberían estar. Si alguien quiere entretenerse, debería ver dibujos animados o películas, pero no declaraciones de moribundos.
En fin, opino que este tipo no ha aprendido la lección de humildad que dice haberle enseñado su padre. Si su objetivo es, como dice incoherentemente al final, un mensaje para sus 3 churumbeles, no necesita ir a la tele a repetir una conferencia que ya dio... No necesita que el público se ría cada 45 segundos, como mandan los cánones de esta oratoria tan americana, ni hacer flexiones, no necesita un montaje en el que sus palabras se intercalen con las miradas vidriosas de las pavas enternecidas, no necesita un power point. Que te queden dos meses de vida y soltar tu mensaje en ese formato se explica más bien desde el exhibicionismo, desde la búsqueda de 15 minutos de gloria que decía Warhol todos necesitaban… y desde la existencia de “demanda”, desde el carroñeo de una sociedad hipermediatizada que consume sentimientos como el que consume sugus… ya cité este año la película de Jim Carrey, que nunca recuerdo cómo se llamaba…
Y, bueno, en cuanto al mensaje. Hay un tufo realmente pestilente a esa especie de “autoayuda” tan americana tristemente en auge, a psicología barata, a esa idea de que comprando un libro y siguiendo los 10 pasos que ahí se le cuentan, Vd. puede hacerse rico, ser feliz, superar sus complejos, y toda esa basura… en fin, residuo pseudo-académico para mentes perezosas, simples, pasivas y de intelecto infradesarrollado. Pero al margen de ese tufillo, y por decir de una vez algo positivo de este hombre, reconozco que coincido plenamente con su idea de que la alegría es, a veces, una opción. Que uno puede ser, ante la misma cosa, o bien optimista, curioso, entusiasta, o bien un quejica plañidero, un quemado y un capullo. A veces, tal vez más de las que parece, podemos escoger uno u otro camino, es sólo una cuestión de decisión personal cómo “interpretemos” el mundo… la felicidad, vista así, es algo mucho menos “objetivo” y mucho más “subjetivo”, depende más del sujeto que del objeto, de cómo te tomes lo que tengas, no tanto de qué tengas... Me parece evidente… Y, en fin, también coincido con la idea que expone de que tal “correcto enfoque”, hasta cierto punto, tiene que ver con una infancia “adecuada”. Es muy freudiano, pero coincido. Unos “buenos” padres allanan el camino para que de mayorcito uno afronte la vida (y sus reveses) con la buena actitud que requiere eso que se llama “felicidad”. No es determinante, pero sí muy importante.
Si os interesan esos temas es muchísimo mejor, pero que mil veces mejor, leer La conquista de la felicidad, de B. Russell. Claro que leer ese libro no lleva 10 minutos, ni nadie hace flexiones, y no hay una presentación con una pantalla detrás, así que las pavas de ojos vidriosos serían incapaces de afrontar una lectura así… ésas con este vídeo tiene bastante, y si se quedan con ganas pueden ir a la librería más cercana a buscar algo de autoayuda… pero a vosotros, sin duda, os recomiendo a Rusell.
Bueno, no sé qué pensáis vosotros.

el día de la mujer... pero... ¿no está Bibiana mucho más buena que Pedro?

2009-03-09T08:15:00.001-07:00

La mujer objeto, ideal de mujer en una sociedad machista, era guapa, tonta, superficial y de proporciones perfectas (vamos, Barby). Las cosas han cambiado, y la mujer objeto ha sido enterrada, como ideal, por la mujer moderna; ésta sería legalmente y de hecho igual al hombre, emancipada a nivel profesional, económico, sexual y reproductivo, inteligente, segura… vamos, lo opuesto a la mujer objeto. ¿O no?.
Yo creo que no. Mi teoría es que en el ideal de mujer moderno subsiste una característica fundamental de lo que era la mujer objeto, y que eso tiene unos efectos nefastos. Me refiero a la belleza. ¿Suena raro, eh?. Pero tengo mis razones para pensar eso, y mi teoría es que la supervivencia de esa característica del modelo de mujer-objeto anterior, es algo que lastra la psique de la mente moderna, un ancla atada al cuello que las lleva por un triste camino...
A ver si me explico. ¿Habéis visto lo buenas que están las que acompañan a James Bond, las que saca el Wyoming en su programa, las que hacen los anuncios… vaya, yo iría más allá… es que no están buenas las que presentan el telediario… es que no está buena LA MINISTRA DE IGUALDAD?... estar buena, me refiero, a si se la compara con su homólogo: compara a la que abre el telediario con el de deportes, compara a Wyoming con cualquiera de las tías que le circundan, compara a Bibiana Aído con Pedro Solbes….
Y, lo que es peor… ¡son jóvenes!. Muy jóvenes. Antonio Banderas sigue ahí, Sean Connery, George Clooney… algunos podrían ser abuelas de la super-chica que se enamora de ellos en sus pelis. Y dentro de 20 años, las chicas-bond se habrán retirado, ya no serán contratadas en Hollywood, pero ellos, si siguen vivos, seguirán “enamorándolas” en la ficción.
Bueno, el asunto es que si echáis un ojo a las feministas de hace unos, pongamos, 25 años, eran mujeres feas, desaliñadas, con un hermoso brote de pelo sobaquero…. esa gran Cristina Almeida…. Ellas no habrían renunciado a acabar con el estereotipo de la mujer objeto como mujer florero. Sabían que ahí había algo muy importante en juego.
Pero ahora, año 2009, en una manifestación por la igualdad de la mujer, las chicas suelen estar perfectamente depiladas, jugando en sus vidas una interminable batalla contra el peso y, lo que es peor, una terrible y cruenta confrontación, perdida de antemano, contra el tiempo. Me gustaría saber si los iconos de la mujer moderna, pongamos p.ej. una presentadora de telediario, o la ministra de igualdad, se depilan, si leen el Cosmopolitan y qué piensa al ver esas chicas tan jovencísimas y estupendas retocadas con photoshop, si tienen cremas antiarrugas y qué piensan de las implicaciones éticas y políticas de todo ello, lo que ello supone de supervivencia de un modelo que creen (y es) su enemigo.
Bueno, lo cierto es que me gustaría haber visto a una mujer tipo Cristina Almeida en el ministerio de igualdad, bastante más que a esta. Una anti-barby. Aunque fuera por discriminación positiva, me hubiera encantado ver a una mujer fea, gorda y vieja, como suelen ser los ministros, como son tantas y tantas mujeres cuando paseas por la calle… sí, una así, reivindicando la igualdad. Lo hubiera visto más coherente.¿no?

mazos, espejos, países, naciones....

2009-02-25T11:23:00.000-08:00

Es muy difícil saber qué tienen los otros en la cabeza. Dicen que les duelen las muelas, que se enamoran, parecen divertirse, sufrir también… pero vaya Vd. a saber cómo sentirán lo que sienten, cómo vivirán lo que viven.
Pasa que a veces, en extrañas ocasiones, tenemos la oportunidad de, como dicen los ingleses, “ponernos en sus zapatos”… es como si la vida nos pusiera un espejo, y nos viéramos ahí, y ya que somos como el de enfrente, supiéramos exactamente qué tiene ese ser en la cabeza.
A qué viene este galimatías… al JUSTICIERO DE LAZKAO… tatachán… el tío que se lió a mazazos contra una erriko-taberna después de que le volaran su casa.
Ha sido un suceso impagable. No por lo que es (que también), sino por ese fenómeno de espejo al que me refería antes. A ver si me explico, esto es más o menos lo que piensan unos y otros (os avanzo: lo mismo, se vean en el espejo o no):
Desde la ideología españolista: los batasunos son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi maza!
Desde la ideología batasuna: los españolistas son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi cóctel molotov, o mi primo que es más burro con la pistola!
Desde la ideología españolista: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda la maza
Desde la ideología batasuna: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda el cóctel molotov, o la pistola del primo burro
Desde la ideología españolista: meamos agua bendida, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología batasuna: meamos agua bendita, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología españolista: mira que son chungos los batasunos, qué doble vara de medir, qué doble moral: no condenan la violencia, y sin embargo empapelan las calles llamando fascista al tío de la maza.
Desde la ideología batasuna: mira que son malos y chungos los españolistas, qué doble vara de medir, qué doble moral: meten a un chaval 8 años por kale borroka y al de la maza le pagarán la hipoteca, nos ilegalizan los partidos, y nos llaman fascistas cuando, mira por dónde, votamos 768 tíos a anv (bueno, hicimos nuestro voto nulo, que es lo único que nos dejaron hacer) en las últimas locales, por sólo 100 al pp o 326 al psoe (datos reales, precisamente del pueblo del tío del mazo). ¡los fascistas son ellos!
En fin, que es divertido ver los foros de internet sobre el tema, la perfecta simetría de los razonamientos de uno y otro bando. Los dos dicen exacta, pero EXACTAMENTE lo mismo, sólo que cambiando los sujetos. En un telediario de la 1 te sueltan el mismo discurso que en una erriko-taberna, pero al revés. Y no es una hipótesis, sé de lo que hablo porque lo he vivido.
En fin, esto iba por las naciones… esas cosas… yo es que las desprecio a todas, qué le vamos a hacer. Desprecio a la nación “país vasco”, engendro gañán sabino-aránico sólo apto para gentes cuya boina enroscada impida el correcto riego sanguíneo del cerebro… como también desprecio a la nación “española”, bodrio anacrónico-carpetovetónico, entroncado en ideas rancias y petardas de esas reservas espirituales de occidentes, de esos franquitos unidad de destino en lo universal, de ese sobaco sudado de Camacho.
Es lo que me pasa con las banderas, que me causan el mismo efecto estético y moral que los calzoncillos usados ajenos. Todas, sin excepción
Mi diagnóstico indudable: un zumbao, un gañán, un desgracio el del martillo. En la misma medida, ni una micra más ni una micra menos, que el que le colocó la bomba debajo de su casa, al igual que el que antes ilegalizó un partido político, al igual que el que antes pegó tiros en la nuca, al igual que el que antes alejó a los presos del país vasco…. Porque es lo que generan los nacionalismos, zumbados. Mirad la historia de estos últimos siglos, si no…
¿Seré yo un descastado del mundo?. No sé, tal vez vosotros sí os sintáis europeos, españoles, o, vaya Vd. a saber, castellano-manchegos. En fin, de cid qué pensáis del tema mazo, del tema nacionalismo-vasco, del tema nacionalismo-español, etc., si os place. La mía es sólo una opinión y, para ser sinceros, absolutamente minoritaria.

sobre conductas desviadas... bonito concepto, por otra parte.

2009-02-11T08:05:00.000-08:00

Hola polemistas
Lo de la política penitenciaria… es interesante. Qué se espera del hecho de meter a un tío en la cárcel… y, más allá, qué se espera del castigo, fenómeno por lo demás normal en las aulas, en las familias, en las parejas…
Las veces que ha salido el tema en clase he visto que, de un modo u otro, son muchos los talionistas: el infractor debe expiar su culpa pagando por lo que ha hecho con un sufrimiento al menos similar, si no superior, al daño causado. Talionistas que yo haya visto, por encima, hay de dos grupos: talionistas “antiguo testamento” (rollo “ojo-por-ojo”, muy judío, en el fondo), y talionistas-sádicos (gente que encuentra íntimo placer con el dolor ajeno; este tipo creo que está mucho más extendido de lo que reconoceríamos en primera instancia…)
Poquísimos, sin embargo, creen que el objetivo sea la reinserción. Los talionistas la consideran injusta, o simplemente imposible… Y sin embargo esa rehabilitación para la vida social es el objetivo constitucional de las cárceles españolas, de los partes, broncas y expulsiones de clase, de la coerción de los padres… ¿o no?
Para mayor confusión, las opiniones sobre el "deber-ser" del castigo no suelen ser coherentes: existen grados, dicen, por los que un padre no debe castigar sádicamente los deslices de su hijo, pero al asesino o violador hay que matarlo o castrarlo. La castración química, que existe legalmente en muchos países, o la pena de muerte (qué decir de ésta…) se llevan bastante mal con la reconducción de los individuos descarriados que sí se espera de la patria potestad…. la pregunta es, para qué castigáis al asesino, al que se come el postre antes de la sopa, al que mete follón en clase, al violador, a todos... y con qué espíritu esperáis o admitís que os castiguen?... ¿o coincidís en que debe haber varias dimensiones del "espíritu-del-castigo"?
p.d. me han pedido para la revista digital del instituto algún artículo que recoja debates habidos en el blog. Les divierten, no sólo a los que participan, también a los que leen... a todos menos a los que deberían participar en ellos... cosas de la vida... Si nadie se manifiesta en contra, cortaré y pegaré algo de lo por aquí dicho… vosotros sois los autores, así que os pido permiso que entiendo concedido si nadie se opone.

para qué, versión anarcogarrapata, versión filosófica

2009-02-01T06:48:00.000-08:00

Hola seres.
Muchísimos alumnos lo piensan, pero pocos se atreven a preguntarlo explícitamente. Sin embargo, de vez en cuando alguno lo suelta: "...¿y esto de la filosofía para qué?...". Cuando eso pasa mi reacción suele ser borde y defensiva, más que nada porque la pregunta suele partir del más anarcogarrapata, que intenta justificar así su Derecho Divino a no hacer nada, y se defiende atacando. Esa pregunta, viniendo de los que viene, suele ser una especie de dardo verbal con espíritu destructivo y justificante de estupideces y perezas varias.
Pero más allá de su uso demagógico, reconozco que es una gran pregunta. De hecho alguna vez la plantean algunos alumnos sin ningún ánimo borde, lo hacen (valga la circularidad), "filosóficamente". Al fin y al cabo lo que se ve en la filosofía es algo así como una batalla pugilística de pensamientos sin utilidad, rumbo o logro consolidable. Las teorías se suceden unas a otras como los castillos de arena… Y claro, contrasta mucho esta circularidad propiamente filosófica, con el sentido “lineal” de la evolución de otras disciplinas, como las matemáticas, física, química, etc, que parecen avanzar hacia alguna parte, así como con su utilidad en tanto que aplicación al mundo real… Eso genera perplejidad a cualquiera, no sólo al estudiante. Así que la pregunta, ¿y esto para qué?, en realidad tiene muchísima lógica, y es en sí misma, cuando se hace con buena intención, muy pero que muy filosófica.
Total, que os la traslado a vosotros, ya que para bien y para mal sois filósofos. Si os metéis por aquí, estudiéis lo que estudiéis, hagáis lo que hagáis, parece ser que algún pequeño placer morboso encontraréis en esta tarea tan poco útil… Deberíais hacéroslo mirar antes de que sea demasiado tarde… jajaja!!!
Lo dicho, a ver qué se os ocurre. Luego os contaré algunas teorías, de autoridades contrastadas, pero también mías, al respecto. Y, bueno, si se os ocurre también alguna respuesta “borde” para cerrar el pico a la versión anarcogarrapata de la cuestión, aquí será bienvenida, y probablemente utilizada.
Bye

blog kantianamente vivo

2009-01-23T03:03:00.000-08:00

Bueno chicos, tengo el blog un poco abandonado… la idea original era hacerlo para los alumnos, para que pudieran “entrenar” la 4b, y ejercitar el uso de las neuronas en general, recibiendo con agrado las aportaciones de los de años anteriores, de algún espontáneo… pero dado que este año los alumnos pasan de todo, es normal plantearse por qué y para qué se hacen las cosas y, claro, dejar de hacerlas…
Pero bueno, seamos fieles a las buenas costumbres y propongamos temas para los que quieran, sean muchos, pocos o ninguno, de este año o de anteriores… suena kantiano, pero es lo que hay.
La verdad es que hay muchos asuntos, últimamente la actualidad está fascinante:
-guerra Palestina/Israel (¿qué es el terrorismo, qué se puede o debe hacer frente a él, qué es un estado, cuál es el papel de la religión en él, existe eso que Huntington llamó “choque de civilizaciones”, para qué sirve la onu?….)
-presidente de EE.UU afro-americano, que dicen ellos
-crisis económica de alcance inusitado (¡California ha declarado suspensión de pagos!).
-etc
Por decir uno, vamos con Obama, la gran esperanza negra. Me gustaría que alguien me dijera por qué todos lo quieren tanto. Sin duda, tiene dos méritos importantes: primero, suceder a un energúmeno como Bush (pensamos por comparaciones…); segundo, es negro (eso tiene un alto valor simbólico). Son dos méritos grandes, pero al fin y al cabo poco o nada dicen del propio Obama. ¿Su retórica, sus discursos, su oratorio?... bueno, esa respuesta no me vale, he oído muchos de ellos y, sinceramente, son para público exclusivamente americano… si un político español hablara de Pelayo y sus valores, como Obama habla de los padres fundadores, nos troncharíamos de risa y le partiríamos la cabeza.
La cosa es que veo algo desmesurado en este fervor popular de alcance mundial… ¿por qué cataliza tantas esperanzas, tantas ilusiones, dentro y fuera de su país?. ¿No implica ese personalismo un culto al líder más propio de regímenes totalitarios?. ¿No hay una reducción de la política a la simplificación emocional más petarda (Bush-malo, Obama-bueno, eso lo sabe todo el mundo, pero pocos son capaces de redactar 150 palabras justificando esa respuesta)?.
Mi hipótesis: me temo que las percepciones de la realidad son divulgadas desde los medios de comunicación a través de fórmulas simples, reduccionistas y en absoluto coherentes, siendo previamente preconcebidas por “ingenieros sociales” al servicio del poder (no al servicio de la democracia, ni siquiera de la información, ni mucho menos de la verdad, la bondad, o la belleza, que diría algún clásico). Sólo así se puede explicar que alumnos (y no sólo alumnos) partidarios de meter los tanques españoles en el País Vasco, consideren buenísimos a los todos palestinos y atroces sanguinarios a todos los judíos. O adoren a Obama con la misma energía que tachan a Bush, sin saber en el fondo nada ( pero NADA) de uno ni de otro.
bye

TENGO UN SÍNDROME.... BUENO, OTRO...

2009-01-07T10:50:00.000-08:00

Los psicólogos y la educación… los psicólogos y el mundo que nos ha tocado vivir… Mi opinión al respecto viene muy bien contada aquí:
http://es.youtube.com/watch?v=j8wWWlHLiaw
Pasa como con el uso de las nuevas tecnologías del post anterior… La psicología, la informática, como todo, es bueno o malo en función de su uso. Puede ser útil, y entonces enhorabuena. Pero también puede suplantar realidades, confundir el fin con los medios, alienar que diría aquél.
En el caso de la psicología la cosa es, como se dice en el enlace, la exención de responsabilidad individual a partir de constructos teóricos (etiquetas en este caso, aunque el ejemplo con más solera de este proceso es la religión). Si a fenómenos absolutamente humanos, pero no por ello menos acongojantes (estar acojonado, p.ej.), se les pone una etiqueta científica (cuadro de ansiedad, en el ejemplo anterior), uno tiene un síndrome, es la víctima del destino. Los diosis, el destino, o el azar, lo mismo me da, que son así de chungos… que nos ponen en el mundo sin preguntarnos, nos llevan de él de la misma manera y que trufan ese trayecto de enfermedades y angustias varias. Pues eso, al final los dioses me la podrían haber jugado con cualquier otra patología pero hoy, víspera de clases, auguro que mañana sufriré ¡síndrome post-vacacional!.... podría ser un catarro, podría ser un tumor, pero es esa otra enfermedad, tratable, medicadizable, ante la cual me puedo hundir tranquilamente en la miseria, dejando la solución para los especialistas, porque yo soy una pobre víctima.

nuevas tecnologías o otras ventas de crecepelo

2008-12-20T12:42:00.000-08:00

Hola seres
Mirad este enlace, veréis qué interesante es lo que aporta
http://es.youtube.com/watch?v=nxVwsKNv08Q
Y bien, ¿qué es lo que aporta?. NADA. Y precisamente eso es lo interesante, que algo exista si no aporta nada…. La cosa es que eso ya lo han tenido que estudiar en 2º bachillerato, se lo ha debido contar el profesor, trabajado en los textos e interpretado en un proceso tampoco tan inhumano que se denomina aprendizaje.
Pero, he aquí lo interesante, las nuevas tecnologías irrumpen como elefantes en las clases. Mi teoría es que no sólo no aportan nada, sino que además nos hacen seres pasivos y lelos. Ojo, les reconozco un uso normal, subordinado, secundario… pero su posición prevalente sólo se explica como una ideología más, y de lo más petarda (que la ciencia y la técnica son una ideología lo dijeron hace ya décadas filósofos 500 veces más inteligentes que yo). Y bueno, reconozco tener un toque espartano para ciertas cosas (pocas, pero algunas), y para la metodología de mis clases, sin duda, soy espartano y a mucha honra.
Según yo lo veo las nuevas tecnologías, simplemente, acercan el esquema perezoso y anestesiante de la televisión al proceso de aprendizaje: usted debe sentarse frente a la caja tonta, que sin hacer ningún esfuerzo le llegará información, lo cual le entretendrá… el tiempo del esfuerzo quedó antes, en el trabajo, hablando su señora, o leyendo… pero, frente a la tele, ¡sólo deberá mover un dedo para cambiar de canal!. Pues igual, pero en las clases… mire qué presentación pagüerpóin, cosa más hermosa, mire qué cañón, mire que el profesor lleva un portátil!. Al final, si el alumno ha aprendido o no es irrelevante, la cosa es que está entretenido, un poco fascinado con esos objetos que a todos nos llenan de orgullo futurista.
Por decirlo usando una expresión que viene a cuento, veo dos troyanos en la educación: 1.- los iluminados de las nuevas tecnologías, que no saben distinguir el medio del fin cuando ven un ordenador… ¡esos sí que nos hacen vivir en la caverna, cuando todo puede ser una basura, pero basura hecha con ceros y unos!. 2.- los psicólogos, pedagogos y psicopedagogos (de su indescriptible labor de “guía” educativa hablaremos otro día).
Ambos colectivos han creado modelos de realidad al margen del mundo. Y viven de venderlos. Es una estafa piramidal, como otra cualquiera. Lo peor es que algunos se creen su propia mentira, por lo demás como ya dijo Platón que pasaría a los encadenados en la caverna
Bueno, en fin, os consulto porque mi provecta condición hace que el primero que no se tome muy en serio, sea yo. ¿Cómo veis eso?. ¿Valoráis la aportación de las nuevas tecnologías (y de los psicólogos, pedagogos y psicopedagogos) en las clases? ¿Creéis que yo deliro porque en realidad ellos suman, que suman mucho; o que ni ponen ni quitan... o me concedéis que restan porque nos hacen perezosos y lelos, como ese gran Homer Simpson que miraba con envidia a un viejo enchufado en un hospital, porque el viejo estaba enchufado a una máquina para respirar y el muy suertudo no tenía que usar los pulmones?

TIPOS DE PROFESORES

2008-12-18T02:13:00.000-08:00

Buenas gentes.
Como esto lo leemos 4 gatos, me voy a permitir una confidecia: pinchad aquí
www.zm.nu
Pero hacedlo rápido, porque lo que os "enseño" dejará de estar pronto. Es el disco que recomiendan justo hoy y puede que algún día más, pero pocos. Investigad algo sobre él porque así descubriréis cosas que yo callo en clase... ¡porque son irrelevantes para la filosofía!
Y, bueno, relacionado con lo anterior, satisfacedme una curiosidad. ¿Qué tipo de profesor preferís?. ¿Cuál es parece mejor, y en qué sentido?. ¿El "profesional" distante, que da su temario con pulcritud técnica?. ¿El "enrollado" que cultiva una complicidad con el alumno contando cosas de su vida, tomando cañas con ellos si es menester...?. ¿El inflexible en cuanto a mínimos de calidad?. ¿El "abuelita", sobreprotector, paternalista empalagoso?. ¿El que regala aprobados por respirar?. En fin, yo suelo decir mil cosas para ilustrar lo que enseño... pero nunca hablo de mí, como no sea para enseñar, nunca para exhibir. La recomendación de hoy es una excepción... Pero a veces me pregunto cómo veis vosotros los distintos tipos de profesores. Os propongo hacer una ordenación taxonómica de estilos de profesores, con su correspondiente valoración.

CREAR

2008-12-09T09:20:00.000-08:00

Hola seres.
Pinchen esto: http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewProfile&friendID=420912849
Esta mañana he descubierto esta otra dimensión de unos ex-alumnos, y me he llevado una alegría. Que nadie se asuste: no es que me esté haciendo rapero a la vejez, no… la cosa es la siguiente: mucha gente, más de la que parece, tiene una dimensión creativa que debiera desarrollar. No se trata única ni principalmente de forrarse, de pegar el pelotazo, de ganar dinero…, creo que ni siquiera el objetivo es llegar a hacerlo bien… no, la cosa es mucho más simple y a la vez más ambiciosa: se trata de hacerlo, de “crear”, de divertirse, de pasar un buen rato participando de primera mano de un proceso artístico…. Música, literatura, poesía, pintura, lo que sea… ¡mi madre hacía una cosa llamada “láminas holandesas”, una especie de láminas en 3D de aspecto plasticoso y marciano que a mí me daban miedo pero bueno, ella las colgaba por los pasillos toda orgullosa!... y para lo que yo digo valía.
Mi queja: que son poquísimas las excepciones. Algunos hay, pero pocos…. no son sólo los que os recomiendo que pinchéis… me consta que el Khaiser escribía, y seguro que hay más de un “tapado” que hace muchas cosas y otros que ni sospechamos… Pero en el otro lado, son tropas y tropas los que pasan del proceso creativo, por otra parte como pasan de todo, un porcentaje abrumadoramente alto de chavales, hordas bárbaras de borregos adocenados cuyo único contacto con el arte es consumir el que le venden por los canales inventados para ese negocio… Pero cero en inquietud, y claro, cero en producción propia.
Y, como siempre, mi pregunta: ¿eso lo veis como yo lo veo o no, o tal vez es que se me ha ido la cabeza y ya ni entiendo el mundo que me rodea?
P.D.: En el IES Don Bosco pretenden hacer una revista digital. Por lo que decía del proceso creativo, mal rollo que la iniciativa parta de profesores pero bueno, parece ser que si aquí nadie mueve el cotarro la cosa es que está muerta… así que me temo que tendréis que aceptar una dirección de profesores como mal menor. Y eso, que los que quieran participar, de modo fijo o esporádico, según voluntad y disposición, pueden ir el día 17 de este mes a las 11:05 al aula de usos múltiples. Espero que los que están en el instituto hagan algo. Es una oportunidad para demostrar que aún se mantienen las constantes vitales, que a veces dando clases yo dudo… Y además es una buena ocasión para que tanto Khaiser, como Benito Camelas, como quien quiera de los ex_alumnos, puedan pasar algún articulillo sobre los temas aquí tratados u otros… si Big Joke concede entrevistas, aquí podría hacer la primera. Me comprometo a hacer de enlace

valores y esas cosas

2008-12-02T14:14:00.000-08:00

Bueno chicos, paz. Os aconsejo paz… vehemencia si es necesaria o deseable ( es un recurso estilístico como otro cualquiera), pero paz. Claro que es sólo un consejo, obviamente estamos física y moralmente fuera de clase, y yo aquí ni pincho ni corto… sólo aconsejo, como cualquiera puede aconsejarme a mí.
y… a ver… eso que salió tan curioso... la educación para la ciudadanía… vaya cosa, eh?
Opción 1: digamos opción cope, (Losantos-tomista también valdría). La educación para la ciudadanía usurpa la labor moral de los padres y, por lo tanto, es un engendro totalitarista inventado por los progres. Nos quieren hacer pensar que vivimos en el mejor de los mundos posibles, y para ello usan todos los resortes necesarios para lavar las mentes. Pero la educación en valores es y debe ser cosa privada, de los padres.
Opción 2: digamos opción oficial. Vivimos en un mundo multicultural y problemático, plagado de violencia estructural y diversas cosmovisiones. Hay que establecer mínimos de convivencia, como la constitución hace a nivel legal, pero en este caso a nivel moral. Y qué mejor que ceñirse a unos derechos humanos los de la ONU, 1948, San Francisco. Hay consenso sobre ellos, como sobre la ley de la gravedad, así que es posible, y deseable, enseñarlos en las aulas.
Opción 3: digamos opción de la sospecha (o de los posos de la izquierda, o de Protágoras valdría también). Comparte con la opción 1 el diagnóstico: la educación para la ciudadanía apesta… pero llega a esa conclusión por otros vericuetos del pensamiento. Según esta opción nadie conoce la verdad a nivel moral, así que no se puede enseñar. La ONU apesta. Hay un derecho humano, de la ONU… ¡a la propiedad!. ¿Es la propiedad un mínimo universalizable?. No, si no se es grotescamente etnocentrista. Así que no hay que hacer todo el caso a los neo-curas-progres, no más que a los antiguos… que piensen lo que quieran, pero que no hagan de su deseo privado ley pública.
Y qué, qué pensáis vosotros, condenados a entenderos con gente de distintas razas, religiones, costumbres… Opción cope, opción oficial, opción sospecha… ¿tal vez alguna más?

GUIONES DE VIDA O IMPROVISACIONES?

2008-11-25T08:41:00.000-08:00

Este sábado estaba en Cuenca visitando a una amiga, y enseñando esa ciudad una pareja de irlandeses. En la comida salió un tema curioso: si en la vida hay plot… argumento… es decir, si pasa que la vida de universidad, como periodo de formación, juergas, e inconsciencia, debe dar lugar inexorablemente, hacia los 30, a la búsqueda y adquisición de pareja estable, dos hijos, un ático y un monovolumen…. O si no, si en realidad puede y debe uno hacer lo que quiera, que en realidad somos libres… sentar la cabeza antes, no sentarla nunca: lo que uno quiera y cuando uno quiera… Por allí había 3 tesis (éramos 4 personas, y uno era muy callado)
-opción primera (libérrima, en lo sucesivo): en la vida sólo es obligatorio respirar y f…., lo demás es lo que te de la gana. Si te da la gana sentar la cabeza, tener hijos, o vestirte de azafrán y hacerte Hare-Krisna, es tu problema…. y debes hacerlo cuando quieras, y sólo si tú realmente quieres. Que la sociedad ve normal sentar la cabeza llegada una edad?.... ok, pero eso no debe influir en tus decisiones… en realidad ni siquiera debería haber presión social en ese sentido: nadie debe juzgarte, ni tú debes ceder a la presión social si la hay…. debes ser tú mismo, vivir sin guión todas y cada uno de las etapas de tu vida… te lo debes a ti mismo, y además sólo vives una vez. Improvisa hasta la muerte.
-opción segunda (conservadora, en lo sucesivo): no, en la vida hay momentos para todo, pero pasado el tren lo que era bueno ya es malo. Y vivimos en sociedad, no puedes ir a tu bola, es incómodo e irreal pretender eso. Así que si quieres desfasar, pillar una mochila y recorrer mundo… hazlo de joven. Luego, a criar, que ya te toca que lo dicen las madres en cuando te acercas a los 30, y a hacerlo de un modo responsable… A lo mejor siendo viejuno te apetece ir a un bar y pillar una cogorza del quince, e incluso jugar al fútbol con los chiquillos… pero debes tener sentido del pudor y no hacerlo, eso es denunciable por pedofilia, por impudicia… y si no es denunciable constituye un espectáculo deplorable, lo de disfrazarse de joven y obviar el hecho biológico fundamental de que uno está más podrido que el culo de un bote…. Nada, de joven una cosa, y de mayor otra, y de viejo otra, y así… la sociedad ha escrito que vida tiene plan, y hay que seguirlo.
-opción tercera (en lo sucesivo mixta): Comparte con la libérrima que no debería haber presión social; y, aunque la hay… es necesario pasar de ella... no hay que ceder “porque-toca” como afirma la opción conservadora (aunque muchos hacen eso… ¡y así de desgraciados son!)…. Pero ocurre que lo que te vale a los 10 no te vale a los 20, ni te vale a los 30, y así sucesivamente. El cuerpo te va pidiendo otras cosas. Esa especie de guión sí existe, luego la sociedad dice que dos hijos (hace 20 años decía que 7), y dice cosas que a veces huelen bien y a veces huelen mal pero... en este caso la sociedad recoge un hecho fundamental: nuestros apetitos cambian con la edad. Es más, está bien que así sea. Debe ser así… no por presión social, no por renuncia a la libertad… es tu propio cuerpo, que va haciendo aguas; tu propia mente, que va cambiando…. Y si algo no ha cambiado y lo que te vale a los 20 te vale a los 40... háztelo mirar, porque tú te llamas libérrimo, pero de hecho algo va mal en tu cabeza
Vosotros, que hasta cierto punto estáis iniciando el camino, qué creéis… ¿hay guión?... ¿opción libérrima, conservadora o mixta?... ¿otra?

VALOR Y/O EXHIBICIONISMO. HIPER-REALIDAD E HIPER-IDIOTEZ TELEVISIVA

2008-11-20T10:10:00.000-08:00

Para los interesados en filosofía de gran calibre referida a los estoicos, aconsejo George H. Sabine, en Historia de la teoría política (una obra farragosa, de lenta y difícil digestión, pero estupenda). Allí cuenta cómo estos tíos fueron decisivos en el desarrollo del ius gentium romano…. simplificando… forjaron ideas igualitaristas, de una “comunidad humana”, la larva de los derechos humanos, bastante antes que los cristianos, y qué decir que los estadounidenses o simplemente españoles… ello debido, según los estoicos, a que existe un elemento común a todos, la razón. En fin, que fueron ellos los que por primera vez en la historia proclamaron la igualdad intrínseca de todos los hombres, griegos y bárbaros, nobles y plebeyos, esclavos y libres, ricos y pobres… los estoicos sólo entendían una diferencia: la que existe entre el sabio y el insensato… o, en su idioma, entre el hombre que acepta de buen grado el destino, y el hombre al que el destino arrastra igualmente, pero él todo encabronado por ello.
Y nada, otro tema para todos. Estos días me he aficionado a un programa de la tele, Pekín-express, o como se llame… más que nada porque me encanta viajar, y suelo hacerlo un poco de ese modo, tirado, tiradillo o tiradísimo, jamás en los típicos paquetes organizados de 3 días con sus 4 noches. Y ya viendo el programa, veo la fauna que circula por allí. He de decir que de todos, los que más me han cargado, y con diferencia, eran las gemelas. Verdaderas alimañas. Encantadoras cuando todo les cuadraba, unos bichos ariscos, miserables deplorables y furiosamente egoístas cuando las cosas no son como ellas querían. Estoicismo exactamente del revés. Competitividad en estado puro. Quintaesencia del deporte de élite, del capitalismo, del absurdo…. corre, corre, que al final todos vamos a ir al mismo sitio…
Y, hablando de ese sitio al que todos iremos por mucho que corramos, me ha sacudido el espectáculo, porque eso ha sido, de la gemela con cáncer. Pasa que a mí me ha sacudido en otro sentido del esperado… a ver… La han pintado como la gran heroína, la mujer que vence todos los obstáculos, la cabezonería en el buen sentido de la palabra, el espíritu de superación, todo ello con buenas dosis de música pestilente de cuerdas de fondo, llantos, cámaras lentas, montajes de todo tipo, ¡han dicho que ese valor bien vale tus lágrimas!… pasa que yo lo veo un poco de otra manera… ¿no es obscenamente sobreexpuesto revelar ante una cámara algo así?. Yo diría que una persona con cáncer que se mete a cruzar Mongolia, y que acaba soltando que tiene cáncer en medio del desierto del Gobi, justo a una cámara a través de la que la va a ver toda España, merece bastante más un psiquiatra que el público aplauso.
Desconfío un poco por naturaleza, y bueno, lo cierto es que el programa a partir de ahí ha doblado su audiencia… no digo que lo haya montado, pero cierto es que lo ha usado. Hay en la tele-realidad una dosis de exhibicionismo que no entiendo, y que sinceramente deploro. Pero he aquí mi pregunta recurrente… ¿será que soy viejuno? ¿a vosotros qué os parecen estas y otras mil formas de exhibición pública de deseos, sentimientos, relaciones, muertes…?
P.D.: Jim Carrey, pese a no ser actor santo de mi devoción, hizo una gran película en la que criticaba precisamente este aspecto… pasa que no me acuerdo del nombre… deberíais verla, los que no lo hayáis hecho. Además es divertida.

FELICIDAD, DESEO, TÍAS BUENAS Y LOTERÍA.

2008-11-15T14:01:00.000-08:00

es feliz el que está contento con las circunstancias presentes, sean las que quieran, y es amigo de lo que tiene… Séneca.
Ah, los estoicos… atenazados por la pau, nunca puedo dedicarles la atención que se merecen en las clases. Pero sí un ratillo, y por supuesto una entradita en el blog…
Vale que los estoicos tienen un tufo raro a derrota pura y dura, a tirar la toalla y aceptar la miseria construyendo un castillo racional que maquille el drama. Asumen que hay un destino, y que el sabio, si lo es de verdad, no debe perturbarse ante lo que ocurra en el mundo, ni en lo bueno ni en lo malo. En fin, tienen cosas raras, a veces dan la impresión de ser, a la filosofía, el olor de un ambientador que se monta sobre la peste de fondo.
Pero bueno, también tienen alguna lección impagable: nos invitan a no ser esclavos de nuestros deseos, a reconciliarnos con nuestra realidad, a verle su puntillo a lo que tenemos enfrente de los morros y, bueno, a llevarnos bien con nosotros mismos, a no quemarnos persiguiendo chorradas…
El otro día ilustré una lección de estoicismo con una escena real que todos podéis ver a diario, cuando no protagonizar: en un bar, un tipo admiraba a la última estrella del rock, que se contoneaba morbosamente en una pantalla gigante, con su tipo perfecto, su imaginería altamente sexual… ¡una tía impresionante, la de la pantalla!. Lo curioso del tema es que el hombre que miraba con la boca abierta aquella imagen de la tele tenía enfrente a su novia, y así estaba él, estrábico literal y metafóricamente hablando. Cierto que su novia era, a decir verdad, fofa, y más si la comparamos con la de la pantalla… sí, fofa es, en general, la realidad… ¡pero con una importante ventaja: es real!. Total, que aquel hombre tenía un imponente enemigo entre él y su felicidad: su propio deseo. Un deseo que canalizaba hacia ídolos, imágenes preparadas, objetos de consumo estudiados, diseñados y enlatados en una tele y, en cualquier caso, ajenos a su mundo. Un deseo que le distraía de la tía que tenía enfrente, la de carne y hueso, cuando ella era al fin y al cabo la llamada a colmar su deseo, no la de la pantalla…. Ese hombre no tenía lo que quería, y en cierto modo tampoco quería lo que tenía… eso es un problema.
Otra anécdota: todo el mundo echa lotería. Eso es una pasión muy triste: revela toda la peste del deseo en estado puro… bronca con la realidad de cada cual, cosificación y cuantificación de la felicidad…. Y pasa que yo cada año tengo que justificarme de algún modo ante el mundo porque jamás juego a la lotería. No me comprenden, pero… ¡ya tengo lo que quiero!. Gracias a los dioses no quiero las chorradas que me han dicho en la tele que tengo que querer…. Los problemas económicos del 99.9% de la gente que he conocido en el primer mundo no son problemas reales, son problemas de deseo. Ellos ya tienen, sólo les falta querer lo que tienen.
En fin, ¿cómo veis vosotros el difícil equilibrio entre conformismo y autocrítica de los deseos superfluos… equilibrio siempre complicado, pero más aún en un mundo tan consumista como el que nos ha tocado vivir?

PERO QUÉ GRANDE LA TENEMOS, EL ALMA CONCUPISCIBLE

2008-11-12T09:19:00.000-08:00

Ey!
Intenté ser muy tibio exponiendo la cuestión de la discriminación positiva por género… el peso machacón de lo políticamente correcto empieza a crear casi un libro de estilo tatuado a fuego consciente o inconscientemente. Y, bueno, el mismo hecho de que planteara la posibilidad de opinar sobre ese tema es ya políticamente incorrecto... sé de algún profesorcillo, que se cree pogre, que sólo por leer la entrada anterior referida al género en este blog, y vuestras respuestas, tendrá una bonita úlcera; de la cual me alegro. Pero sobre todo, me alegra ver que por encima de los mundos de yupi que los políticos y los iluminados intentan imponer, en este aspecto se impone en vuestras mentes el sentido común. Somos iguales. Lo dicen ellos, y lo dicen ellas. Ni más, ni menos.
Hoy la cosa es que me ha entrado un alumno y me ha preguntado si podía hacer mañana huelga. Y, claro… pedazo de revuelto de sesos que tiene al respecto. ¡Me pregunta a mí si puede él ejercer su derecho!. ¿Imagináis que si yo hago huelga le preguntara a mis alumnos, o los de Nissan a sus jefes?.... Pero hubiera quedado ahí la cosa medio decente si no le hubiera preguntado yo por qué hace huelga. Pufffff….. sus respuestas han sido erráticas, imprecisas… que si Bolonia, que si este instituto es una mierda, que si le quieren quitar la beca, que si van a privatizar la universidad, que si quiere que quiten la pau….. lo único que ha dejado claro es cuando ha dicho lo que me ha parecido la verdadera causa material, formal, eficiente y final de su huelga: le tira más el cachondeo y el escaqueo de la huelga que venir a clase.
Si alguien tiene conocimientos de historia sabrá lo que ha costado conseguir ciertos derechos sociales hoy considerados esenciales y consolidados. Entre ellos, paradójicamente, el derecho a huelga. Tirando de historia veréis cómo se consiguieron derechos civiles y políticos, y más allá de eso derechos sociales, económicos y culturales por medio de lucha, verdadera lucha, de mucha gente. Gente que se dejó los cuernos y la sangre para que hoy… pues no sé para qué, pero no creo que para que usemos el derecho a huelga con el alma concupiscible puño en alto.
Claro que yo soy viejuno, como sabéis… confieso sin tapujos que cuando iba a lo que era 2º de bachillerato me tiré un mes rascándome el ombligo en nombre de una huelga…
Pero como hablo de la virtud, y no de mí, pregunto: ¿ejercen los estudiantes el derecho a huelga con responsabilidad? ¿con información? ¿con compromiso? ¿e incluso, más allá, deberían tener el poder de la huelga colectivos que no saben utilizarlo?

GÉNERO, HOY

2008-11-09T13:35:00.001-08:00

Hola sustancias
Como veis por el saludo, la cosa hoy parte de Aristóteles…. A estas alturas de curso siempre me toca explicar a este hombre y, bueno, después de contar cómo corrige con inmenso sentido común a su maestro Platón, cómo la teoría hilemórfica aristotélica le pega 70 vueltas al dualismo ontológico, cómo su explicación del movimiento sustancial deja a todos los presocráticos a la altura del betún, cómo, en fin, Aristóteles era tan riguroso, tan racional, tan impecable… después de todo eso me toca contar que, según él, las mujeres eran “inferiores” a los hombres, que según Aristóteles ellas no podían optar a la máxima felicidad de la virtud contemplativa que un hombre puede alcanzar en la polis, ni ellas ni los esclavos. En fin, choca que un tío tan cabal luego sea tan prejuicioso.
Bastantes siglos después eso se ha superado, en gran medida. Pero los cambios sociales van ahora tan deprisa que, bueno, no sé yo cómo anda la cosa por vuestra generación. Sé que en la mía quedan ciertos residuos de machismo… no como hace 30 años, claro está, pero queda…. Y por ello existe una legislación muy garantista de los derechos de las mujeres, muy nórdica, una legislación que intenta corregir fenómenos anacrónicos y casposos como la llamada “violencia machista”, y fomentar una igualdad real de hombres y mujeres. E incluso va más allá, hasta llegar a límites… farragosos… así, por ejemplo, asignando cuotas en ciertos cargos (ley de paridad, igualdad de número de hombres y mujeres)… incluso algo menos polémico para el gran público, pero en el fondo mucho más “fuerte”: invirtiendo la carga de prueba en casos de delitos de violencia de género (si alguien dice que robaste en un supermercado, eres inocente hasta que se demuestre lo contrario, seas hombre o mujer; si eres varón pero una chica dice que le pegaste, eres tú quien debe probar tu inocencia… algo difícil de hacer…).... En fin, esas medidas tienen un toque de discriminación positiva que a lo mejor no todos ven bien. A lo mejor en ocasiones toca pagar a justos por pecadores, lo cual atenta contra el propio estado de derecho, y es totalitario... A lo mejor el marco legal parte del presupuesto de una situación que ya no existe en amplias capas de la sociedad, en la que la mujer es efectivamente igual al hombre, luego no debiera ser objeto de categorización aparte… no sé, como os decía, vosotros ya sois otro mundo… ¿cómo veis allí la situación de la mujer? ¿cómo se mira desde ahí las campañas político-legales-institucionales contra la violencia de género?
P.D.: me encantan vuestras entradas, soy tirando a sincero y os lo debo decir... como en su día lo de infraseres... leyendo algunas no puedo evitar pensar lo que disfrutaríais echanzo la zarpa a algunos libros, lo bien que os vendrían para "dar peso" a vuestras intuiciones, u ofreceros un punto de vista distinto. Así que, bueno, para los más osados, transgresores y/o políticamente incorrectos os recomiendo un libro comparado con el cual Nietzsche y Sade son una carmelitas descalzas: Houellebecq. "Las partículas elementales". Si alguien se anima, que lo pille, pero con mucho cuidado.

I HAVE A TONTORRÓN DREAM!

2008-11-05T13:25:00.000-08:00

Veo con consuelo que vosotros al menos sí tenéis ideas políticas de algún tipo. Eso os hace menos manipulables, y por lo tanto constituye un dique natural para la idiotez ético/político/social rampante.
Pero permitidme una observación: veo que casi todas vuestras afirmaciones parten de un claro pesimismo antropológico… el ser humano es vago, avaricioso, ventajista, aprovechado… es malo... por eso Kaiser, como Hobbes, entre orden y libertad se queda con el orden, una especie de mal menor, asimilable al bien. Y por eso muchos tachan de utópica la fantasía comunista… ¡hasta el comunista Camelas!... con la materia prima putrefacta que es el hombre, la cosa no da para sueños...
Y, ya de paso introduciendo de algún modo lo que propone Naisky, pregunto: ¿de verdad es así?. ¿De verdad el ser humano es tan irremisiblemente petardo?. Lo cierto es que la sociología, la antropología, la historia y el sentido común, nos muestran a un hombre hijo de su tiempo, permeable a los valores de su época, que se cree más o menos lo que le ha tocado vivir.
Total, que como algunos comentaban, tal vez la raíz de la maldad del ser humano (maldad que impide una sociedad mejor) se encuentra en una sociedad putrefacta. Así que, ¿no sería posible una “versión mejorada” de hombre?. ¿Qué haría falta para ello?. Yo, por ejemplo, veo en la educación algo más que una fuente de ingresos. Creo fundamental los medios de comunicación, pero su labor en esto es nefasta… No sé, ¿no creéis posible mejorar lo que hay, mejorando al propio ser humano?. ¿Cómo se podría hacer tal cosa?
En fin, por acabar un poéticamente: Borges decía que la belleza de Don Quijote radica en que un hombre se atreve a ser lo que sueña, mientras que su verdadera locura fue descabalgar y echarse a morir. Tal vez las utopías de una sociedad justa, o un hombre mejor, no sean más que sueños… pero son bellos… los echo de menos en este mundo, y por eso planteo estos posts… oh, hoy estoy tontorrón…

CABEZA, CORAZÓN, VIEJUNO, COMUNISMO

2008-11-04T09:24:00.000-08:00

Hola seres. Mi bienvenida a todos los que me dejé la otra vez: los nuevos, los llegados tarde, los que pasen por aquí...
Al tema, ya que ha salido por allí esa evocadora palabra… comunista…
A ver, se le atribuye a W. Churchill una frase de esas que le dejan a uno de una pieza: “Quien no es comunista a los 20 años no tiene corazón; quien es comunista a los 40 años no tiene cabeza”.
Sea lo que fuere el comunismo, que supongo no controláis demasiado (aunque siempre podéis buscar información en Internet, e incluso en esas cosas rectangulares tan extrañas llamadas “libros”, e incluso en los apuntes de Marx de la página del insti), lo importante es: esa frase describe que inherente a la juventud es tener grandes ideas de reforma política, de erradicación de la injusticia, tal vez de reparto de la riqueza, en cualquier caso, de un mundo mejor. Cierto que, siguiendo la frase, esa llama se apaga conforme uno se adapta, se adocena, se aburguesa, claudica… cosa que pasa inexorablemente con los años, dice Churchill, excepto cuando uno envejece pero su sensatez no aparece…
Pero bueno, a lo que voy… diría que esa frase ya no vale para vosotros. O qué. No sé, en general los grandes ideales, que tal vez fueran viscerales, cosas de juventud, evanescentes y demás pero, al fin y al cabo, grandes y nobles, se han ido… ¡se esfumaron!.
Ocurre que yo no lo sé, que sólo soy viejuno y observo. Qué pensáis vosotros, que sí tenéis grandes ideales, pero son otros… que no los tenéis… que sois ya sensatos, que en la edad cerebral/visceral de la política y los grandes ideales tenéis la adaptación derrotista, sensata a decir de Churchill, de los 40... tal vez pensáis que vivís en el mejor de los mundos posibles… tal vez desecháis por imposible cualquier idea de cambio… ¿sois viejunos políticos?... no sé cómo lo veis. Y, por supuesto, sea cual fuere vuestra respuesta: ¿por qué?

APROBAR vs APRENDER vs "JUERGA"

2008-10-31T15:17:00.000-07:00

Es lo que tiene hablar… se generaliza, y se equivoca uno: lo digo por las barbaridades que yo suelto de mis alumnos (ya sabéis, en algún momento os habré llamado lindezas como harina cárnica, revuelto de sesos, salchichas de mercadona, etc….), y mira por dónde leo este blog, hecho por alumnos y ex_alumnos, con verdadero respeto ante todo lo aquí dicen…. Me quito el sombrero (o el cráneo, como dicen en Luces de Bohemia), rectifico y, si sirviera de algo, os pediría disculpas.
Estupendo ver a wkya-radio asomar la nariz fuera de la caverna. A Näisky, con su curiosidad näif y voluntariosa. Al kaisher, con la apisonadora de su rigor erudito, íntregro, casi alemán. A benito camelas y su tsunami de vitalismo gamberro (benito, no te preocupes porque te echen de los blogs, acuérdate de Groucho Marx, que jamás pertenecería a un club que le admitiera como socio!,… y además, si te sirve de consuelo a mí también me han largado de alguno… ¡jejeje, qué pedazo de talibanes, gañanes en el fondo que nunca han dejado de ser!). A Rafael Albal y su verdad desnuda al pie de la calle, casi un reportero de Caiga quien Caiga. Al misterioso intento-de-ingeniero, que no lo tengo yo localizado… A Liertemant… Liertemant, bienvenido en tu nuevo acercamiento… ya conocerás a cada uno en este blog, no te asustes y ponte cómodo… aunque en esa bienvenida algunos te retiren el calificativo de humano… jajaj, gajes del blog…
En fin, yo respeto todo lo que habéis escrito, porque todos son formas respetables de acercarse a la verdad o, mejor, de enfrentarse a la vida. Pero comparto unas ideas más que otras. En general me parece estupendo lo que se apunta de compatibilizar estudios y vida, Apolo y Dionisos… ¿Creéis que es posible?. ¿Por qué los empollones en las pelis tienen gafotas y son gordetes a los que los demás sueltan capones?. En fin, qué pensáis, ¿no caben en una misma vida libros y juergas, chicas/os, viajes, ocio, esas cosas…?. ¿No percibís que la sociedad venden imágenes de que cultura y disfrute de la vida son cosas antagónicas?.
En palabras conquenses, ¿es posible ir al topoba además de estudiar? Yo creo que sí. Yo SÉ que sí. (información: el topoba es –o era- un pub perro-flauta de cuenca, vale que era un poco de mala muerte, no lo voy a negar, en el que tomé infinitos quintos mientras jugaba al futbolín en inolvidables tarde/noches después de ir a la universidad, y en ocasiones en lugar de…)... (pero vamos, que si hay que ir a otro en lugar del topoba, yo voy, eh?)
Equilibrio, sí, es importante. Un dato por el que os felicito: mis exlumnos sacaron el año pasado casi un punto y medio más de nota en filosofía en la pau que la media de esa asignatura en castilla-la mancha. O sea, que evidentemente se puede aprobar. Pero además creo que, los que quisieron, aprendieron. E incluso voy más allá: todos mis aprobaron, algunos aprendieron y muchos además disfrutaron bastante de la vida. ¡ENHORABUENA A LOS QUE HICIERON LAS 3 COSAS!
No debería haber contradicción ni enfrentamiento entre aprobar (necesario para la sociedad) y aprender (que debería ser necesario para uno mismo). Pero tampoco en aprobar, aprender y disfrutar de la vida todo lo que uno pueda. ¿O lo hay?. ¿Es una paranoia mía, o vosotros también percibís que la sociedad vende imágenes de que la cultura y disfrutar de la vida no caben en la misma persona?.

APRENDER vs APROBAR

2008-10-28T13:45:00.000-07:00

Hola a todos.
Éste es el primer post enlazado a la web del insti y, por tanto, el pistoletazo de salida del la aventura blogera del curso 2008/2009.
Introduciendo el tema, algo muy importante: mis más sinceras felicitaciones, cariños, reconocimiento y abrazos hasta donde la ley me permita, si no un poco más allá, a wkya-radio, the kaiser y näisky. ¿Por qué?. Porque ellos, alumnos del año pasado, introdujeron comentarios ¡¡en las pruebas de éste blog!!... Eso revela un verdadero interés por aprender, habla maravillas de ellos en cuanto a sus inquietudes, de ellos como personas y, bueno, me devuelve una confianza hacia el sistema educativo en particular, cuando no hacia la especie humana en general. Ver precisamente hoy sus comentarios en las pruebas ha sido algo realmente importante para mí en este día, precisamente éste, en el que he tenido un par de… asuntillos conflictivos que no es púdico revelar aquí pero que, bueno, me hacen dudar de si vale la pena distinguir lo que, sin más preámbulos, os traslado a vosotros para que opinéis: APROBAR o APRENDER.
Me explico: pareciera que el único interés de los alumnos es aprobar. Pareciera que sus intereses pasan por sacar el máximo rendimiento con el mínimo esfuerzo. A la luz de ese objetivo, para el alumno chuletero, escaqueador, pasivo y/o quejica, ventajista y con menos inquietudes que las salchichas del mercadona, el hecho de aprender no es más que un epifenómeno que a veces sucede, y las más de las veces no; la cosa es que aprender es para muchos alumnos una especie de efecto secundario nunca deseado como objetivo principal. Su curiosidad, esa tendencia que según Aristóteles tienen todos los seres humanos hacia el saber, está muerta y enterrada.
Voy más allá: pareciera que la sociedad a su vez se preocupa porque los alumnos aprueben, pero no por si aprenden o no. Hablo de padres, sistema educativo y, bueno, metería también en el saco este saco a más de un profesor. Cuando se habla de fracaso del sistema educativo se habla de cifras, de porcentajes de aprobados pero… tal vez el gran fracaso del sistema educativo, con absoluta independencia de los números, está en que la gente no aprende lo que puede ni lo que debe. El examen de la pau, sin duda, es otro ejemplo de que todo está montado para que la gente apruebe, pero no necesariamente para que aprenda.
Pasa que, tal como yo lo veo, si el principal objetivo fuera aprender, aprobar vendría automáticamente… sería una “secreción” del aprendizaje, un trámite numérico que tendría que ocurrir y que ocurriría… pero no más…. porque yo doy clase, mis alumnos deben venir a clase, los padres se deben preocupar, los profesores deben buscar y todo el sistema educativo debe velar porque los alumnos APRENDAN. Los alumnos, que al fin y el cabo son los más interesados en que la cosa funcione, serían los que más celosamente deberían querer aprender. Aprobar al fin y al cabo es sólo un trámite prosaico y grosero que, como estamos en este mundo imperfecto creado por un demiurgo pedorro, ocurrirá necesariamente al que haya aprendido. Pero no más.
Por eso, volviendo al inicio, gracias de nuevo a wkya-radio, the kaiser y näisky, que han mostrado con su voluntariosa y prematura participación en este blog su voluntad de aprender, sus inquietudes, con absoluta independencia de una nota.
En resumen: ¿aprobar, o aprender?... ¿qué es lo primero?... ¿están reñidos?.... ¿qué piensan los alumnos de eso?... ¿y la sociedad?.... ¿debemos ser resultadistas entendiendo por resultado sólo los números?... ¿cómo se debería enfocar el asunto?... Lo fácil para un profesor, ya lo digo yo: hacer cosillas entretenidas para los alumnos, tipo llevarlos a Internet y esas cosas, no preparse las clases, no preocuparse de que aprendan, y luego cerrar el círculo cuadraco con unas buenas notas. El pseudo-profesor habrá cobrado su pasta, no tendrá problemas con padres, alumnos, estadísticas, etc… y, con el maquillaje de los números, hará que el año que viene otro apechugue con la ignorancia de sus alumnos, en una especie de gran estafa piramidal….

EMPEZAMOS

2008-10-10T11:41:00.001-07:00

Otro año más empiezo el blog.
Objetivo: dar salida a los debates que, con el apremio de la jodida pau, nos impiden dedicarnos a la verdaderamente importante durante las clases... hablar, charlar, discutir, pensar,siempre en un tono distendido y ajenos a los formalismos académicos, sin coacción alguna de forma, tiempo, etc....
Destinatarios: mis alumnos del ies don bosco, otros alumnos, ex-alumnos, e interesados y/o aficionados a la filosofía
Ahora es viernes, y obviamente me largo a tomar unas tapillas con sus correspondientes consumiciones, en buena compañía... los viernes por la noche Epicuro se apodra de mí.... así que en otro momento que ante menos ocupado propongo un tema

prueba 1

2008-10-10T11:39:00.001-07:00

comprobando cómo iba la cosa del blog